Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 07АП-6111/13

г. Томск

21 августа 2013 г.

Дело N А03-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийск-Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-6111/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14798/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Зенина Юрия Михайловича

к ООО "Бийск-Сервис"

третье лицо: Андреев Сергей Владимирович

о выдаче в натуре имущества ООО "Бийск-Сервис" в счет оплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

Зенин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Бийск-Сервис" (далее также Общество) о выдаче в натуре имущества Общества в счет оплаты участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

13.06.2013 г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В обоснование своего заявления указал, что ответчик уклоняется от предоставления документов и умышленно затягивает процесс. ООО "Бийск-Сервис" фактически не ведет какую либо финансово-хозяйственную деятельность, а из основных и оборотных средств у Общества имеется два нежилых помещения: нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 264, помещение Н-109, кадастровый номер 22:65:000000:0000:01: 405:002:000083070:0100:20109, нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 264, помещение Н-110, кадастровый номер 22:65:00000:0000:01:405:002:000083070:0100:20110. Истец указал, что в случае, если право собственности ООО "Бийск-Сервис" на данные нежилые помещения прекратится, исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца будет затруднено или невозможно вообще.

Определением суда от 14.06.2013 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Зенина Ю.М. об обеспечении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, затягивание же процесса, по мнению апеллянта, вызвано действиями истца и арбитражного суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 14.06.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, так, истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данные нежилые помещения, дело рассматривается в суде уже более 7 месяцев, ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы. В случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность того, что исполнение судебного акта будет невозможным, учитывая, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 июня 2013 года по делу N А03-14798/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу N А03-14798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова