Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-4044/10

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А45-184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 20 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Аспект" - Иванцева Н.С., доверенность от 16.03.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года по делу N А45-184/2010 (судья И.В. Лузарева)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2010 года по делу А45-184/2010 с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" в пользу Мэрии г. Новосибирска взыскано 6 073 828,21 руб. задолженности по договору аренды N 89078 от 25 декабря 2008 года, 507 362 руб. неустойки и 9 110,74 руб. процентов; в доход федерального бюджета с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" взыскано 44 451,51 руб. государственной пошлины.

ООО "Аспект" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что ООО "Аспект" создано в результате реорганизации ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" и в соответствии с разделительным балансом от 30 сентября 2010 года является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 89078 от 25 декабря 2008 года. В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму задолженности только с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" и на этом основании просит пересмотреть решение от 10 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление ООО "Аспект" на основании части 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ООО "Аспект" просит отменить указанное определение, считая, что срок для подачи заявления о пересмотре решения от 10 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента получения им уведомления ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" N 97 от 20 марта 2011 года о необходимости погашения задолженности перед Мэрией г. Новосибирска.

В отзыве истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аспект" апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца, ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж".

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Применительно к содержанию указанных норм, в качестве основания для пересмотра решения от 10 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Аспект" ссылается на то, что в результате реорганизации в 2009 году ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж", его права и обязанности по договору аренды N 89078 от 25 декабря 2008 года перешли к ООО "Аспект".

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 05 апреля 2011 года, запись о начале процесса реорганизации ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" внесена в государственный реестр 30 июля 2009 года. ООО "Аспект" зарегистрировано как юридическое лицо 27 ноября 2009 года, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 мая 2011 года.

Таким образом, о правопреемства по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 89078 от 25 декабря 2008 года (данное обстоятельству указано в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам), ООО "Аспект" знало с момента утверждения разделительного баланса и завершения процесса реорганизации ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока и возвратил заявление ООО "Аспект" на основании части 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Аспект" считает, что поскольку о принятом по настоящему делу судебном акте ему стало известно из уведомления ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" N 97 от 20 марта 2011 года, то срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента его получения.

Вместе с тем, ООО "Аспект" не учитывает, что установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начинает исчисляться не с даты когда заявитель узнал о факте принятия решения, а с даты появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В этой связи, то обстоятельство, что ООО "Аспект" узнало о факте принятия оспариваемого решения только после получения уведомления ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж"N 97 от 20 марта 2011 года, не опровергает правильности вывода судо первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные заявителем обстоятельства могли быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, однако соответствующего ходатайства ООО "Аспект" не заявлено.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято при правильном применении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года по делу N А45-184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д. Г. Ярцев