Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24515/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-89161/10-71-519Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОО Карат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года

по делу N А40-89161/10-71-519Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по результатам

рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан"

Каштановой Ю.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО Меридиан"

(ИНН: 7733142270, ОГРН: 1027733010546, 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 16)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Абаева А.Г. - Абаев А.Г. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2013

от ООО "ПОО Карат" - Галаева С.А. по доверенности от 21.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 ООО "МПО "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Конкурсный кредитор 18.07.2012 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю. А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявителем предмета требований, отказ от требования об отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю. А., производство по ходатайству кредитора в указанной части прекращено.

В части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов ООО "МПО Меридиан" жалоба конкурсного кредитора ООО "ПОО Карат" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю. А. признана обоснованной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Абаева А.Г. принять меры к недопущению подобных нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПОО Карат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений в части удовлетворения требований конкурсного кредитора конкурсным управляющим не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "МПО Меридиан" Каштанова Ю. А.

не представила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 27.12.2011 г. и все приложения к нему;

не представила материалы собраний кредиторов, проводившихся 05.06.2012 и 19.06.2012 для ознакомления кредиторам;

не проводила собрания кредиторов в установленные сроки;

не представила на собрании кредиторов 05.06.2012 г. и 19.06.2012 г. отчет об использовании денежных средств должника;

- необоснованно привлекла представителя адвоката Дурыбичева С.С.

- ненадлежащее вела журнала регистрации участников собрания кредиторов 05.06.2012 г.;

- ненадлежащее вела реестра кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "МПО "Меридиан" состоялось 27.12.2011, что оформлено протоколом собрания кредиторов. Указанный протокол с прилагаемыми к нему документы был принят канцелярией Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2012.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, протокол собрания кредиторов ООО "МПО "Меридиан" от 27.12.2011 конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд г. Москвы в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Регистрация участников собрания осуществляется до начала самого собрания. Таким образом, Правила проведения собраний кредиторов обязывают арбитражного управляющего представить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы до начала собрания. Каких-либо иных требований к срокам представления данных материалов Правила проведения собраний кредиторов не устанавливают.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "ПОО Карат" был своевременно уведомлен о проведении собраний кредиторов ООО "МПО "Меридиан" 05.06.2012 и 19.06.2012, сообщение о порядке ознакомления с материалами в уведомлении содержалось, с просьбой к конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами собрания заранее с целью подготовки позиции конкурсный кредитор ООО "ПОО Карат" не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011.

Определением суда от 27.07.2012 Каштанова Ю.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПО "Меридиан".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Каштановой Ю.А. проведено собрание кредиторов ООО "МПО "Меридиан" 27.12.2011, следующее -05.06.2012.

Следовательно, нельзя признать соблюденными сроки проведения собрания кредиторов ООО "МПО "Меридиан", предусмотренные п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Однако, с учетом того, что доказательств направления конкурсному управляющему требования о представлении отчета об использовании денежных средств должника конкурсный кредитор ООО "ПОО Карат" не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление Каштановой Ю. А. отчетов об использовании денежных средств должника не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "МПО "Меридиан" и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Каштановой Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из абз.2 п.2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов и в суд, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проведению анализа финансового состояния должника, свидетельствуют о том, что доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В то же время, следует отметить, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, привлечение адвоката Дурыбичева С.С. обсуждалось на собрании кредиторов от 27.12.2012, привлечение специалиста обосновывалось конкурсным управляющим необходимостью ведения претензионно-исковой работы, представительства интересов должника в суде.

Представителем Дурыбичевым С.С. осуществлялось представительство по заявлениям в суде и участие при проведении инвентаризации имущества должника, включая членство в инвентаризационной комиссии.

Факт оказания данным специалистом предусмотренного договором услуги подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным кредитором ООО "ПОО Карат" не представлены доказательства того, что привлечение на основании договора адвоката Дурыбичева С.С. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Конкурсным кредитором ООО "ПОО Карат" не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (ясно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю. А. в конкурсном производстве в целом соответствовала требованиям, установленным главой VII Закона о банкротстве и суд не находит существенных нарушений Закона о банкротстве в данных действиях конкурсного управляющего.

Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "МПО Меридиан".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора ООО "ПОО Карат" обоснованной в части несоблюдения конкурсным управляющим ООО "МПО Меридиан" Каштановой Ю.А. сроков проведения собраний кредиторов ООО "МПО Меридиан", установленных п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-89161/10-71-519Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова