Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 17АП-8819/13

г. Пермь

21 августа 2013 г.

Дело N А60-9739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройПроектСнаб" (ИНН 6672278865, ОГРН 1086672021908) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (ИНН 66620224371) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СтройПроектСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года

по делу N А60-9739/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "СтройПроектСнаб"

к Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "СтройПроектСнаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2012 N 1193 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению, и от 22.11.2012 N 6102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что заявителем не был пропущен срок для обращения в суд. Считает, что выводы налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с неверным периодом применения налоговых вычетов и наличии необоснованной налоговой выгоды, которые привели к принятию спорных решений, являются необоснованными.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в отношении ООО "СтройПроектСнаб" в период с 07.06.2012 по 07.09.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с начисленной суммой налога к возмещению в размере 603 359 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 21.09.2012 N 5289 (л.д. 77-84, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.11.2012 N 6102 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-40, т. 1). Данным решением обществу дополнительно начислены НДС в сумме 4 678 руб., пени в сумме 342,82 руб., уменьшена заявленная сумма НДС к возмещению в сумме 603 359 руб., кроме того, ООО "СтройПроектСнаб" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 923,40 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 22.11.2012 N 1193 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 603 359 руб. (л.д. 19, т. 1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.02.2013 оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика с требованиями об отмене вышеназванных решений налогового органа.

Полагая, что решения инспекции от 22.11.2012 N 1193 и N 6102 нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса указанный срок исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, стало известно о вступлении его в силу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а общество обратилось в суд по прошествии этого срока (21.03.2013), не указав, по мнению суда, в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин пропуска, суд пришел к выводу о пропуске обществом названного срока и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом отклонен довод общества об отсутствии у него в данном случае возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда является неправомерным, поскольку противоречит установленным самим судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует и в решении суда отражено, что решения налогового органа от 22.11.2012 N 1193 и N 6102 были обжалованы налогоплательщиком в УФНС по Свердловской области в декабре 2012, решение по результатам рассмотрения жалобы от 11.02.2013 было получено плательщиком 13.03.2013 (доказательств отправления указанного решения через органы почтовой связи не представлено), с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.03.2013, таким образом, срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, плательщиком не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание содержащееся в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подачи плательщиком в УФНС именно апелляционной жалобы, общество обжаловало решение инспекции в Управление в любом случае в пределах одного года и не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у арбитражного суда не было.

Поданное плательщиком заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из оспариваемого решения налогового органа от 22.11.2012 N 6102 следует, что общество представило в инспекцию уточненную N 2 налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Проверкой установлено, что сумма налоговых вычетов в размере 608 037 руб. сложилась из сумм НДС, предъявленных обществу по счетам-фактурам, выставленным следующим поставщиками: ООО "Луна-2005" - 596 075 руб. за аренду нежилого помещения; ООО "Интердринк трейдинг" - 2 810 руб. за поставленный товар (напитки); ООО "8 Ом" - 5 004 руб. за двухполосный потолочный громкоговоритель (10 шт.), компактный микшер-усилитель (1 шт.); ООО "Каркаде" - 2 700 руб. за услуги.

В ходе проведения проверки на основании представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за проверяемый период документов по указанным контрагентам (счета-фактуры, акты) налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2011 года, поскольку спорные счета-фактуры были выставлены и товары (услуги) получены и оприходованы в иные налоговые периоды 2010-2011 г.г.. в 4 квартале 2011 года предпринимательская деятельность плательщиком не велась, полученные товары (услуги) в деятельности, облагаемой НДС, не использовались, действия общества свидетельствуют о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из данных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данную позицию подтвердил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, где указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным в 2010-2011г.г., в 4 квартале 2011, является неправомерным.

Кроме того, часть хозяйственных операций, налоговый вычет по которым заявлен налогоплательщиком в сумме 123 558 руб., фактически относится именно к 4 кварталу 2011 года - аренда помещения по договору с ООО "Луна-2005" за октябрь, ноябрь, декабрь 2011.

При этом, вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с наличием в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, также является необоснованным и незаконным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Основанием для указанного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства.

В книге покупок 4 квартала 2011 года обществом (арендатор) отражены расходы за аренду помещения в период с августа 2010 по декабрь 2011 на общую сумму НДС 596 075 руб. по договору аренды, заключенному с ООО "Луна-2005" (арендодатель).

При этом инспекция поставила под сомнение обоснованность данной сделки, поскольку согласно сведениям о среднесписочной численности общества за 2010-2011г.г. численность работников предприятия составляет 0 человек, производственная деятельность не ведется, следовательно, необходимость аренды помещения отсутствует.

В ходе допроса директора ООО "Луна-2005" Клименко Т.Н. установлено, что 30.07.2010 между ООО "Луна-2005" и ООО "СтройПроектСнаб" заключен договор аренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34Б, общей площадью 540 кв.м.

С 01.08.2010 ООО "СтройПроектСнаб" установило в арендованном помещении оборудование для игры в гольф, барную стойку, мягкую мебель, плазменные экраны. За время деятельности посетителей было немного.

В данный момент долг перед ООО "Луна-2005" составляет 1 010 400 руб. За весь период деятельности заплачено 2 478 000 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган усмотрел в действиях общества признаки получения необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанному контрагенту, придя к выводу о том, что спорный договор аренды помещения является фиктивной сделкой, помещение реально не использовалось.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании выставленных продавцом товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение плательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Однако данный вывод налогового органа не подтвержден документально и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неверного толкования закона.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Доказательств того, что осуществляемая обществом деятельность, для ведения которой был заключен договор аренды помещения, приобретались напитки и иные товары (организация гольф-клуба) не облагается НДС, налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые и бухгалтерские документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, полностью подтверждают реальность хозяйственных операций по спорным контрагентам.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были проведены встречные проверки поставщиков товаров (работ, услуг), которые подтвердили реальное осуществление сделок, отражение их в соответствующем порядке в налоговом и бухгалтерском учете.

В материалы дела представлены первичные документы, акт проверки данных учета и сведений об адресе, протоколы допроса свидетелей, решение арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 N А60-17850/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 о взыскании арендной платы до 31.01.2012, которыми подтвержден факт реального использования полученных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности в проверяемый период.

При этом, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Контрагентами НДС к уплате в бюджет исчислен, обратного налоговым органом не доказано. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отсутствие фактического получения положительного экономического эффекта от предпринимательской деятельности не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка налогового органа на выявление факта занижения налоговой базы на сумму 847 руб. при исчислении НДС не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение и явилось основанием для подачи проверяемой второй уточненной декларации, в которой указанное нарушение устранено (л.д.25).

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов является необоснованными, оспариваемое решение принято в отсутствие соответствующих доказательств, основано на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с определением суда первой инстанции от 25.03.2013, определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-9739/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 22.11.2012 N 1193 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 6102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова