Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 02АП-6655/13

г. Киров

21 августа 2013 г.

Дело N А82-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу N А82-1780/2013 Б/28, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Егорина Сергея Юрьевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (ИНН: 7627013611, ОГРН: 1027601594460) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Новожилов Павел Леонидович

установил:

Егорин Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Егорин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (далее - должник, ООО "Прецизика-Сервис") несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника 58 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность должника в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов Павел Леонидович (далее - Новожилов П.Л.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований о введении наблюдения отказано, заявление Егорина С.Ю. оставлено без рассмотрения.

Егорин С.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, не указывая ни одного мотива к такому выводу, не поясняя, в чем прослеживается злоупотребление правом, права и интересы каких кредиторов нарушены. Ни одна из сторон не оспаривала сделки, не заявляла о ничтожности договора поручительства, в судебном заседании не выяснялась позиция сторон по данному вопросу.

Должник в отзыве на жалобу считает выводы суда ошибочными, т.к. договор поручительства, заключенный кредитором и должником, соответствует всем требованиям закона, заключение сделки одобрено решением Общего собрания участников общества, данный факт ни стороны сделки, ни участники общества не оспаривают, доказательств нарушения прав кого-либо договором поручительства в материалы дела не представлено, в действиях должника и кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Егориным С.Ю. (займодавец) и Новожиловым П.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 58 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача займодавцем заемщику суммы займа производится в полном объеме единовременно наличными денежными средствами и оформляется распиской.

Согласно пункту 1.3 договора заем является процентным, размер процентов по договору составляет 20 % годовых, что составляет 11 600 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора проценты уплачиваются заемщиком в день возврата займодавцу всей суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств Новожилова П.Л. по договору займа от 01.06.2010 между Егориным С.Ю. (займодавец) и ООО "Прецизика-Сервис" в лице директора Новожилова П.Л. (поручитель) 01.06.2010 подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Новожиловым П.Л. (заемщик) обязательств по договору займа от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 принято заявление Егорина Сергея Юрьевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прецизика-Сервис".

В обоснование своих требований заявителем представлено решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08.02.2012 по делу N 2-295/12. Согласно указанному решению в пользу Егорина С.Ю. с Новожилова П.Л., ООО "Прецизика-Сервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 58 000 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 50 000 руб., всего 58 050 000 руб.

12.03.2012 Заволжским районным судом города Ярославля выдан исполнительный лист ВС 012838888.

Посчитав, что неисполнение должником обязательств по погашению задолженности является основанием для признания ООО "Прецизика-Сервис" несостоятельным (банкротом), Егорин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, и требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем 10 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" также арбитражным судам рекомендовано: тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам; избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор займа и договор поручительства подписан Новожиловым П.Л., который являлся директором и учредителем ООО "Прецизика-Сервис".

В письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области от 15.04.2013 указано, что проверкой установлено, что должник гражданин Новожилов П.Л., являясь директором ООО "Прецизика-Сервис", которое в соответствии с законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Дизельярсервис" в размере 45 864 525 руб. 42 коп., данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10510/2010, вступившим в законную силу. Несмотря на известное Новожилову П.Л. обстоятельство, он подписал договор поручительства, по которому ООО "Прецизика-Сервис" отвечает по денежным обязательствам гражданина Новожилова П.Л. в случае их неисполнения последним, включая предусмотренные 20 % и пени (на текущую дату эта сумма составила более 500 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, установил факт недобросовестного поведения Новожилова П.Л., как руководителя должника, направленного на заключение должником договора в обеспечение исполнения обязательств физического лица, не обусловленного какими-либо интересами должника. Оснований считать данные выводы необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводов в отношении отмены решения суда общей юрисдикции судебный акт не содержит. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поручительства нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из решения Заволжского районного суда от 08.02.2012, действительность договора поручительства не оценивалась, решение принято на основании признания представителем ответчиков исковых требований.

Ссылка Егорина С.Ю. о том, что должник не заявлял о ничтожности договора поручительства, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения данного заявления руководителем должника согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Прецизика-Сервис" от 14.01.2013 переизбран Новожилов П.Л., действия которого при подписании договора поручительства квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2013 по делу N А82-1780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова