Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-14099/13

г. Самара

21 августа 2013 г.

Дело N А65-28542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Дягилева С.В., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр" о взыскании с Дягилева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и приостановлении производства по делу N А65-28542/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Бауэр", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бауэр", г. Казань (далее по тексту - ООО "Строительная фирма "Бауэр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Дягилева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. взыскано с Дягилева С.В. в пользу ООО "Строительная фирма "Бауэр" 17 166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2012 г. по 14.06.2013 г.; взыскано с Дягилева С.В. в пользу ООО "Строительная фирма "Бауэр", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% на сумму 209 567 рублей 16 коп. за каждый день по день фактического погашения задолженности; отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "Бауэр" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу о взыскании с Дягилева С.В., ранее исполнявшего обязанности директора должника, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дягилев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр" Закирзянова А.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр" о взыскании с Дягилева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и приостановлении производства по делу N А65-28542/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. Дягилев Сергей Васильевич, ранее исполнявшего обязанности руководителя должника, привлечен к субсидиарной ответственности, с Дягилева С.В. взыскано в пользу должника 234 067 руб. 16 коп. Данное определение подлежит немедленному исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму субсидиарной ответственности, применив фактически две меры ответственности, указывая при этом на то, что на основании вышеуказанного определения у Дягилева С.В. не возникло долгового обязательства, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начисляются на неправомерно удержанные суммы до момента фактического исполнения обязательства. Применяя названную норму закона, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства - таких, как противоправное пользование денежными средствами и вина.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с чем положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае у Дягилева С.В. согласно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. по делу N А65-28542/2010 возникло денежное обязательство перед должником. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Дягилева С.В. денежных обязательств.

Из разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В ходе исполнительного производства взыскано 27.12.2012 г. - 10 000 руб., 24.04.2013 г. - 4 000 руб., а 14.06.2013 г. - 10 500 руб.

С учетом частичного исполнения Дягилевым С.В определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. в ходе исполнительного производства остаток неисполненных обязательств Дягилева С.В. перед должником составил 209 567 руб. 16 коп.

При указанных выше обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 г. по 14.06.2013 г. в сумме 17 166 рублей 42 коп., согласно расчету с учетом их начисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день предъявления заявления и вынесения судебного акта, а с 15 июня 2013 г. по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга 209 567 рублей 16 коп. по день фактического погашения долга, суд первой инстанции обосновано посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.6 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. о привлечении Дягилева С.В. к субсидиарной ответственности вынесено, вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Правовые основания для приостановления производства по делу, в том числе до вступления в законную силу данного судебного акта, как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в силу ст. 143 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр" о взыскании с Дягилева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и приостановлении производства по делу N А65-28542/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 г. по делу N А65-28542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова