Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6033/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - отчетность - руководитель должника - документы бухгалтерского учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6033/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дягилева Сергея Васильевича (г. Казань) без даты без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 по делу N А65-28542/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Бауэр" Закирзянова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева С.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "Бауэр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 ООО "Строительная фирма "Бауэр" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Конкурсный управляющий должника Закирзянов А.И. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева С.В., ранее исполнявшего обязанности директора должника, и взыскании с него 234 067 руб. 16 коп., полагая, что он недобросовестно исполнял свои обязанности руководителя и в нарушение действующего законодательства не предпринял мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника (статьи 2, 9 Закона о банкротстве), кроме того, нарушил законодательство о банкротстве, в частности действиями по непередаче всей необходимой бухгалтерской документации должника в полном объеме и искажением данных о бухгалтерском учете.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявление удовлетворено, Дягилев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности. С Дягилева С.В. в пользу ООО "Строительная фирма "Бауэр" взыскано 234 067 руб. 16 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 определение суда первой инстанции от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судами сделан вывод о том, что в бухгалтерских документах не отражалась должным образом информация об обязательствах должника. Кроме того, из акта приема-передачи бухгалтерской документации должника следует, что часть документации передана конкурсному управляющему 30.05.2012, однако, весь объем бухгалтерской документации Дягилевым С.В., не передан.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсный управляющий должника Закирзянова А.И.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами трех инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы Дягилева С.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-28542/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов