Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 06АП-3286/13

г. Хабаровск

22 августа 2013 г.

Дело N А37-3684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от МБУ г. Магадана "Горсвет": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО ТД "ЧЗКО": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" на решение от 15.02.2013 по делу N А37-3684/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования"

о взыскании 1 022 028 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164) (далее - МБУ г. Магадана "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1117453003172) (далее - ООО ТД "ЧЗКО") с иском о расторжении договора от 30.06.2012 N 21 001 12 000 10, взыскании 386 593,20 рублей, составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2012 N 21 001 12 000 10 по поставке трубы стальной мерной цельнотянутой Ш 127, длина трубы = 11 м, толщина стенки = 5,0 мм, ГОСТ-8732-78 ст. 20 для нужд МБУ г. Магадана "Горсвет" в 2012 году.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку в сумме 1 022 028 рублей за период просрочки с 01.07.2012 по 15.02.2013.

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТД "ЧЗКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на установление заказчиком в договоре неисполнимого срока для поставки товара - 30.06.2012, с учетом географического положения заказчика и поставщика (Магадан - Челябинск).

Поскольку, по мнению заявителя, срок поставки в договоре не определен, расчет неустойки, сделанный истцом, является неверным. Полагает, что обязательство у ответчика по поставке товара возникло на основании статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня получения требования истца об исполнении обязательства, то есть 17.08.2012.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана "Горсвет" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 на основании протокола аукционной комиссии N 3/184 от 18.06.2012 между МБУ г. Магадана "Горсвет" (заказчик) и ООО ТД "ЧЗКО" (поставщик) заключен муниципальный контракт (договор) N 21 001 12 000 10, по условиям которого поставщик обязался выполнить муниципальный заказ на поставку трубы стальной мерной цельнотянутой Ш 127, длина трубы = 11 м, толщина стенки = 5,0 мм, ГОСТ-8732-78 ст. 20 для нужд МБУ г. Магадана "Горсвет" в 2012 году. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора согласована сторонами пунктом 2.1 и составляет 4 443 600 рублей, с учетом НДС.

Срок поставки определен пунктом 3.3 договора: с момента заключения договора до 30.06.2012.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств последний оплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора (пункт 6.1 договора).

26.07.2012 за исх. N 495 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара по договору, либо представить доказательства отправки товара в адрес заказчика (т.1 л.д.21).

Письмом от 03.08.2012 исх. N 196 поставщик сообщил о задержке поставки товара в связи с недостаточностью оборотных средств, указав на планируемый срок отгрузки - 15.08.2012 (т.1 л.д.23).

Повторные претензии истца от 29.08.2012 N 532, от 29.08.2012 N 533 с требованием поставить предусмотренный спорным договором товар оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 30 ГК РФ положениями о поставке товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного договора ответчик обязался в срок до 30.06.2012 поставить заказчику трубу стальную мерную цельнотянутую Ш 127, длина трубы = 11 м, толщина стенки = 5,0 мм, ГОСТ-8732-78 ст. 20 для нужд МБУ г. Магадана "Горсвет" в 2012 году.

В обусловленный договором срок ответчик обязательства по товар не поставил.

26.07.2012 исх. N 495 заказчик направил в адрес поставщику претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара по договору, либо представить доказательства отправки товара в адрес заказчика, указав на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения обязательств поставщиком (т.1 л.д.21).

Письмом от 03.08.2012 исх. N 196 поставщик сообщил о задержке поставки товара в связи с недостаточностью оборотных средств, указав на планируемый срок отгрузки - 15.08.2012 (т.1 л.д.23).

Между тем, в указанный в письме от 03.08.2012 срок ответчик обязательства по отгрузке товара не исполнил.

Повторные претензии истца от 29.08.2012 N 532, от 29.08.2012 N 533 с требованием поставить предусмотренный спорным договором товар оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.л.д.24-28).

Письмом от 30.08.2012 заказчик предложил в срок до 05.09.2012 направить документы, подтверждающие отправку груза (т.1 л.д.28). Одновременно заказчик предупредил поставщика о расторжении договора в случае неисполнения им обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства поставки им спорного товара ни в срок, установленный договором поставки, ни в срок, указанный поставщиком в письме от 03.08.2012 исх. N 196, а также в срок, указанный в письме от 30.08.2012, равно как и согласие на расторжение договора.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта от 30.06.2012 N 21 001 12 000 10, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

Возражая против заявленных требований, ООО ТД "ЧЗКО" в апелляционной жалобе ссылается на установление заказчиком в договоре от 30.06.2012 неисполнимого срока для поставки товара - 30.06.2012.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных положений во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета контракта.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что, устанавливая дату поставки товара по контракту - 30.06.2012, заказчик действовал с намерением ограничить конкуренцию между участниками аукциона, обеспечить предпочтение близко расположенным к месту поставки товара поставщикам. Данный критерий направлен на выявление участника, способного исполнить договор со своей стороны в наиболее короткие сроки.

Судом установлено, что условие о сроке поставки включено в проект контракта и в заявку на размещение муниципального заказа и известно ООО ТД "ЧЗКО", договор подписан обществом без каких-либо разногласий (статья 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Таким образом, поставщик добровольно принял на себя обязательство по поставке товара в установленный договором срок (30.06.2012) и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона ответчик признан победителем 18.06.2012, о чем ему было известно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставщик мог предпринять необходимые меры (подготовительные действия) для своевременной поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено ни в предусмотренный в договоре срок, ни в иной другой срок, указанный в претензиях истца.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.2 договора от 30.06.2012 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение вызвано следующими обстоятельствами непреодолимой силы: пожар, наводнение, эпидемия, забастовка или обстоятельства, которые находятся вне контроля сторон.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлено доказательств возникновения каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые явились бы следствием исполнения им возложенных на него обязательств.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств, согласно которому последний оплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 022 028 рублей, начисленной за период просрочки с 01.07.2012 по 15.02.2013 в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Поскольку, как указано выше, условие договора о сроке поставке - 30.06.2012 сторонами согласовано, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2013 по делу N А37-3684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко