Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7439/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-3215/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рудометкина Г.В. (доверенность N 00001/521-д от 31.08.2011);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмакова И.С. (доверенность от 23 мая 2011).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") о взыскании стоимости недостач металла по договору поставки от 16.11.2007 N 39263 в размере 49 278 руб. 33 коп. (с учетом уточненного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что ответчик обязанность по поставке товара исполнил не надлежащим образом, недопоставив продукцию на сумму 29 222 руб. 81 коп, ссылается, что ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного возврата стоимости возвращенного бракованного товара, который был полностью оплачен ОАО "АВТОВАЗ", а произведение корректировки счетов-фактур ОАО "ММК" в нарушение условий договора поставки, полностью оплаченных ОАО "АВТОВАЗ", необоснованно. Кроме того считает, что ОАО "АВТОВАЗ" в подтверждение того, что предъявленные поставщиком к оплате счета оплачены, представило в материалы дела платежные поручения, в которых указаны соответствующие номера платежных требований и счетов-фактур ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ММК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2007 N 39263 (л.д. 10-18 т. 1), с протоколом разногласий (л.д. 19-26 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом (п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 4.7 договора приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (в ред. от 14.11.1974) (далее - Инструкция П-6).

Акт недостачи, составленный с представителем поставщика или представителем общественности утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора в случае обнаружения отклонений составляется "Акт о браке" по форме принятой у покупателя и согласовывается постоянным представителем поставщика. При этом товар изолируется и хранится в условиях, обеспечивающих его сохранность; такой товар не засчитывается в объем поставки. Предъявление забракованного товара производится постоянному уполномоченному представителю поставщика, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ.

В случае отсутствия постоянного представителя поставщика или возникновения разногласий покупатель уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней.

Во исполнение условий договора от 16.11.2007 N 39263 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка металлопродукции и выставлены счета-фактуры: N 2261279 от 07.10.2011, N 2265980 от 11.10.2011 (л.д.5,10 т.2), N 2265980 от 11.10.2011, N 2254981 от 30.09.2011, N 1738269 от 12.07.2010, N 1752968 от 25.07.2010, N 1759374 от 30.07.2010, N 2261279 от 07.10.2011 (л.д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-49 т. 2).

Истец оплатил продукцию платёжными поручениями N 49945 от 24.08.2010, N 50147 от 25.08.2010, N46111 от 11.08.2010, N 51132 от 30.08.2010, N 69918 от 31.10.2011 (л.д. 127, 130, 134, 139, 146 т. 1), N71469 от 07.11.2011, N72580 от 10.11.2011, (л.д. 1, 6 т. 2), что не оспаривается ответчиком.

В адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N ЭА671938, N ЭА205666, N ЭА003592, NЭА368415, NЭА616767, NЭА838015 отгружен товар - сталь листовая, не поименованная в алфавите (л.д. 60-69 т. 1).

При приемке товара выявлена недостача, о чем составлены акты о приемке материалов N 8440 от 28.07.2010 (л.д. 70-73 т. 1), N 8020 от 15.07.2010 (л.д. 74-77 т. 1), N 1935 от 02.08.2010 (л.д. 78-80 т. 1), N 13097 от 04.10.2011 (л.д.81-84 т. 1), N 13421 от 09.10.2011 (л.д. 85-88 т. 1).

В связи с выявлением недостачи металлопродукции истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 90400/30-494 от 26.08.2010, N 90400/30-550 от 27.09.2010, N89000/30-399 от 10.06.2011, N89000/30-757 от 11.11.2011, N 89000/30-763 от 11.11.2011 (л.д. 32, 34, 36, 38, 40 т. 1).

В отношении претензий N 90400/30-494 от 26.08.2010, N 90400/30-550 от 27.09.2010, N89000/30-399 от 10.06.2011 ответчик сообщил истцу, что соответствующие изменения внесены в сертификаты качества и счета-фактуры N 1752968, N 1738269, N 1759374, в связи с чем, полагает, что вопрос урегулирован (л.д. 33, 35, 37 т. 1).

В отношении претензий N 89000/30-757 от 11.11.2011, N 89000/30-763 от 11.11.2011 сообщил, что в результате проведенной служебной проверки факт недостачи металлопродукции не подтвердился, также указал, что в представленных актах N 13097 от 04.10.2011 и N 13421 от 09.10.2011 отсутствует подпись постоянного представителя ОАО "ММК" (л.д. 39, 41 т. 1).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в сумме 49 278 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика основаны на законе и соответствуют условиям договора поставки от 16.11.2007 N 39263, также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил Инструкции П-6, выразившихся в односторонней приемке истцом продукции по количеству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию на сумму 29 222 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными в предусмотренном порядке, N 8440 от 28.07.2010, N 8020 от 15.07.2010, N 1935 от 02.08.2010.

В соответствии с п.3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом.

Во исполнение условий договора ответчик внес изменения в сертификаты качества и счета-фактуры N 1752968, N 1738269, N 1759374 с отнесением на неоплаченные счета-фактуры N 1864687 от 02.10.2010, N 1929504 от 08.12.2010 (л.д. 129, 137 т. 2) и направил корректировочные счета-фактуры заказной корреспонденцией в адрес истца (л.д. 60-62 т. 2).

Довод истца о неправомерной корректировке ответчиком счетов-фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченные счета-фактуры правомерно отклонен судом инстанции.

По мнению истца, данные счета-фактуры полностью оплачены платежными поручениями от 24.04.2010 N 49945 (л.д. 127 т. 1), от 11.08.2010 (л.д. 134 т. 1), от 30.08.2010 N 51132 (л.д. 139 т. 1), от 31.10.2011 N 69918 (л.д. 146 т. 1), от 29.06.2011 N 35748, от 10.11.2011 N 72580 (л.д. 6 т. 2), в связи с чем корректировка счетов-фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченные счета-фактуры неправомерна.

Однако в платежных поручениях, на которые ссылается истец, отсутствуют указания на счета-фактуры N 1752968, N 1738269, N1759374, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик, получая перечисленные от истца денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, мог отнести их в счет погашения задолженности по спорным счетам-фактурам.

Довод истца о том, что спорные счета-фактуры N 1752968, N 1738269, N1759374 указаны в реестре обязательств, которые прилагаются к платежным поручениям и передаются в банк плательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отрицает получения данных реестров, доказательств передачи соответствующих реестров в банк истцом не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14953/2012, а также на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12212/2010 от 18.01.2011 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Несмотря на то, что в рассмотрении дела N А76-14953/2012 и N А76-12212/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, спор был об исполнении обязательств по этому же договору поставки, суд устанавливал обстоятельства исполнения обязательств по иным накладным, счетам-фактурам и претензиям, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-14953/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12212/2010 от 18.01.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела N А76-3215/2013.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что акты приемки материалов N 13097 от 04.10.2011 и N 13421 от 09.10.2011 составлены с нарушением правил, предусмотренных инструкцией П-6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приемка товара произведена с нарушением п.п. 4.7 и 4.12 договора, поскольку сторонами спора согласовано уведомление поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней, доказательств направления которых обществом "АВТОВАЗ" в материалы дела не представлено.

Между тем, в доказательство уведомления ответчика о несоответствии поставленного товара по количеству истцом в материалы дела представлены телефонограммы от 10.10.2011 и 04.10.2011. Однако направление уведомления о составлении акта о недостаче телефонограммой противоречит п. 4.12 договора.

Кроме того, ответчик отрицает факт получения данных телефонограмм, в связи с чем, довод истца о наличии в материалах дела доказательства надлежащего уведомления поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом нарушен порядок уведомления поставщика о недостаче продукции, предусмотренной условиями договора, при этом судом справедливо отмечено, что телефонограммой от 10.10.2011 истец уведомил ответчика о необходимости выслать представителя 09.10.2011.

В нарушение п. 4.7 договора представленные истцом акты N 13097 от 04.10.2011 и N 13421 от 09.10.2011 утверждены заместителем директора по планированию и обеспечению, полномочия которого на утверждение данных актов истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в актах отсутствует дата их утверждения. Из актов приемки N 13097 и N 13421 следует, что товар до приемки на складе не хранился, до получения телеграммы от отправителя груза находится в закрытом помещении, обеспечивающим сохранность продукции, предотвращение ее смешивания с другой однородной продукцией. В соответствии с железнодорожной накладной NЭА616767 груз в количестве 63,3 т (НЕТТО) согласно сертификатам качества N115-45835, N115-45834, N115-45836 в вагоне N65187759 принят к перевозке без замечаний и выдан истцу без признаков утраты, порчи и недостачи согласно ст. 41 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (графа 4), в соответствии с железнодорожной накладной NЭА368415 груз в количестве 58,81 т (НЕТТО) согласно сертификатам качества N115-44951, N115-44949 в вагоне N56808413 принят к перевозке без замечаний и выдан истцу без признаков утраты, порчи и недостачи согласно ст. 441 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (графа 4) (л.д. 66-68 т. 1). Поскольку истцом не представлена ведомость подачи и уборки вагонов, не представляется возможным определить время подачи указанных вагонов под выгрузку, а, следовательно, и объективность информации, отраженной в Акте о том, что товар до приемки на складе не хранился. Документы, подтверждающие обеспечение грузополучателем сохранности товара с момента выдачи вагона грузоперевозчиком до его подачи на склад металлопродукции для приемки отсутствуют. Акт приемки продукции указанные сведения не содержит.

В п. 25 Инструкции П-6 определено, что, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 названной Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должна быть указана транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах. К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место согласно пп. "б" п. 27 Инструкции П-6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приемка спорной продукции проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией П-6, в частности в акте отсутствуют сведения об условиях хранения поступившей продукции в период, в нарушение п. 12, пп. "б" п. 27 Инструкции П-6 в актах не указаны порядковые номера связок, вес каждой связки на бирке и фактический вес, установленный при приемке продукции, отсутствуют бирки, сведения относительно выявленной недостачи в каждой связке; удостоверение выдано с нарушением п. 21 Инструкции П-6.

Истцом представлены документы на крановые тензометрические весы ВКТС - 30Д24 (л.д. 138-169 т. 2).

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение по материалам служебной проверки (л.д. 96 т. 2), из которого следует, что ответчиком взвешивание металла производилось на весах 747-П-10 с интервалом отклонения плюс/минус 40 кг (при весе от 5,000 т до 20,000 т ГОСТ 29329-92), а также, что при провешивании товара на весах с аналогичным интервалом отклонения плюс/минус 40 кг отклонение в показаниях может составить 80 кг (погрешность весов).

Таким образом, истцом допущены нарушения Инструкции П-6, что свидетельствует об односторонней приемке истцом продукции по количеству, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 20 055 руб. 52 коп. по претензиям N 89000/30-757 от 11.11.2011, N 89000/30-763 от 11.11.2011 неправомерны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-3215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов