Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 10АП-3360/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-47495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от войсковой части 4000 - Чурбаков И.А. по доверенности N 17/01 от 09.01.2013, Латушкин М.С. по доверенности N 2/21-33 от 20.01.2013, Исаев А.А. по доверенности от N 14/72 от 25.05.2013;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ретивых А.С. по доверенности N 1/10730 от 19.11.2012;

от ОАО "Камов" - Баков А.В. по доверенности N УК-КА-152 от 16.01.2013, Зимин П.В. по доверенности N УК-КА-90 от 29.12.2012, Лукьянцева Е.И. по доверенности N УК-КА-246 от 08.02.2013;

от Управления Росреестра по Московской области - Полежаева О.И. по доверенности N 378-Д от 20.12.2012;

от Администрации Люберецкого муниципального района - не явились, извещены;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Харламов К.А. по доверенности N ИИ/08-11534/Д от 02.11.2012;

от Прокуратуры Московской области - Путова Н.В. по доверенности N 8-2-18-2013 от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-47495/12, Е.А. Неяскиной, по иску войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации к ОАО "Камов", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, при участии Прокуратуры Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав, свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Камов" о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2011 N 171/11; записи в Едином государственном реестре прав о регистрации сделки от 9 июля 2011 года N 50-50-22/059/2011-082; свидетельства от 09 июля 2011 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области.

В деле в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности участвует Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47495/12 от 28 марта 2013 года войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых податели жалоб просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб Вторая прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и войсковая часть 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации ссылаются на Распоряжение Правительства Российской Федерации N 274-р от 24.02.1995 и Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 331-р от 14.03.1995, которые, по их мнению, подтверждают законность передачи в ведение структур Министерства внутренних дел Российской Федерации ряда объектов недвижимости, расположенных на территории, на которой в настоящее время расположен истец. Податели апелляционных жалоб также ссылаются на неприменении судом первой инстанции положений статьи 27 ЗК РФ, а также положений статьи 168 и части 1 статьи 209 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав прокурора и представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На основании выписки из реестра федерального имущества от 27.02.2012 N 147/2, Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8, объекты недвижимости: штаб, медпункт, клуб, склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 587,5 кв.м, инв. N 46:231:002:000066510:0001, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, условный номер: 50-50-98/015/2012-122; казарма, столовая, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 1 823,5 кв.м, инв. N 46:231:002:000066510:0006, лит. Ж, Ж1, ж, условный номер: 50-50-98/015/2012-120; казарма 2-этажная, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 208,7 кв.м, инв. N 46:231:002:000066510:0005, лит. Е, е, условный номер: 50-50-98/015/2012-118; солдатская чайная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 154,9 кв.м, инв. N 46:231:002:000066510:0003, лит. В, условный номер: 50-50-98/015/2012-116; овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 251,8 кв.м, инв. N 46:231:002:000066510:0002, лит. Б, условный номер: 50-50-98/015/2012-114.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Войсковая часть 4000 не представила правоустанавливающие документы, доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены принадлежащие на праве собственности Российской Федерации объекты недвижимости, права на которые удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года.

Как следует из пояснений истца, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175, переданный ОАО "Камов", сформирован за счет земель, находившихся в пользовании истца.

Между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (продавец) и ОАО "Камов" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 171/11 от 24 мая 2011 года, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 198 472 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:22:0010101:175, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение) и являющимся его неотъемлемой частью, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, для научно-технического комплекса.

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.04.2011 дата внесения номера 50:22:0010101:175 в Государственный кадастр недвижимости: 11 апреля.2011 года.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Камов" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 площадью 198 472 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8 статьи 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Как следует из объяснений истца, земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащие войсковой части, как объект не сформирован (не установлены его размер, границы, местонахождение).

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства межевания земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, доказательства определения его площади, местоположения границ, доказательства согласования местоположения границ со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из предмета и оснований иска, спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил факта предоставления по договору купли-продажи N 171/11 от 24.05.2011 земельного участка истца, при отсутствии:

- правоустанавливающих документов, доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены принадлежащие на праве собственности Российской Федерации объекты недвижимости, права на которые удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года,

- доказательств межевания земельного участка, занятого объектами недвижимости истца, доказательств определения его площади, местоположения границ в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", доказательств согласования местоположения границ со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости",

- доказательств разрешения спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, способами защиты гражданских прав, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец основывает на положениях статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ ссылаясь на то, что он является пользователем земельного участка на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, указанные выше, в связи с чем, считает сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанный нормы, законность сделки оценивается на момент ее совершения.

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка ОАО "Камов" являлось единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ именно собственнику зданий, строений, сооружений принадлежит исключительное право приватизации земельного участка, занятого этим недвижимым имуществом, которое и было реализовано ОАО "Камов" посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи. В силу исключительности такого права, его реализация не может быть поставлена под условие выражения согласия лиц, не являющихся собственниками недвижимого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что объекты недвижимого имущества (штаб, медпункт, клуб, склад, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 587,5 кв.м; казарма, столовая, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 1 823,5 кв.м; казарма 2-этажная, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 208,7 кв.м; солдатская чайная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 154,9 кв.м; овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 251,8 кв.м) принадлежат истцу на праве оперативного управления, которое возникло у истца после совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм части 1 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ необоснованны, поскольку закрепление за истцом объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления не влечет перехода права собственности на это имущество, с которым названные нормы связывают возникновение у приобретателя имущества прав на часть земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению федеральным имуществом 24.12.1992 N 1215-р утвержден План приватизации Вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова (в настоящее время ОАО "Камов).

В соответствии с Планом приватизации в состав приватизируемого имущества вошли 90 зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке под промплощадкой (Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта).

При этом, ОАО "Камов" при приватизации получило в собственность здания и сооружения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в том числе: Склад ПФО ОВС КЭС, Проходная, Здание клуба, Общежитие, Овощехранилище.

Указанные 5 зданий числятся на балансе ответчика с момента их ввода в эксплуатацию, а именно: Склад ПФС ОВС и КЭС - с 1968 г., Проходная - с 1961 г., Здание Клуба на 350 мест и санчасть - с 1973 г, Общежитие- с 1962 г., Овощехранилище - с 1961 г.

Каких-либо иных, помимо перечисленных, зданий и сооружений на спорой территории на момент утверждения Плана приватизации не имелось.

План приватизации с включенными в него объектами недвижимости кем-либо оспорен не был.

На ситуационном плане, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации территория, которую занимает в настоящее время истец, обозначена как "Участок строительного производства" под N 93, никакого отдельного режима пользования, как данной территорией, так и расположенных на ней зданий, сооружений Планом приватизации не предусмотрено.

Пользование частью земельного участка, на котором в настоящее время располагается истец, другими войсковыми частями, находящимися в введении Минобороны осуществлялось на основании заключаемых с ОАО "Камов" договоров аренды N 1 от 26.08.1997, N 26/А от 12.01.2005.

Согласно материалам дела, Вертолетным научно-техническим комплексом им Н.И. Камова право бессрочного пользования земельным участком было получено в порядке приватизации для научно-исследовательской деятельности в размере 20,5 га о чем 28.10.1992 выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 47. При этом, в состав данного земельного участка вошла и спорная территория, которую в настоящее время занимает истец.

Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области 06 мая 2011 года вынесено Постановление N 887-ПА о переоформлении ОАО "Камов" права постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком и заключении договора купли-продажи, согласно которому обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:175 площадью 198 472 кв.м.

Площадь данного земельного участка меньше площадей земельных участков, указанных в Плане приватизации Вертолетного научно-технического комплекса им Н.И. Камова.

В соответствии с норами действующего законодательства были согласованы границы данного объекта недвижимости.

Сделка прошла государственную регистрацию 09 июля 2011 года, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 09 июля 2011 года.

Действия Администрации Люберецкого муниципального района Московской области по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:175 путем его отчуждения в собственность ОАО "Камов" соответствуют действующему законодательству, приняты Администрацией района в пределах своих полномочий согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Действия ОАО "Камов" так же соответствуют действующему законодательству, произведены в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, как обязанность, обусловленная законом - пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2011 N 171/11.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спор в отношении объектов истца и ответчика, находящихся на спорном земельном участке предметом рассмотрения по настоящему делу не является и может быть разрешен ими при отдельном судебном разбирательстве.

Требования о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав о регистрации сделки от 9 июля 2011 года N 50-50-22/059/2011-082 и свидетельства регистрации права собственности на указанный участок от 09 июля 2011 года с кадастровым номером 50:22:0010101:175, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Кроме того, свидетельство регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, в связи с чем, оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на Распоряжение Правительства Российской Федерации N 274-р от 24.02.1995 и Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 331-р от 14.03.1995, которые, по их мнению, подтверждают законность передачи в ведение структур Министерства внутренних дел Российской Федерации ряда объектов недвижимости, расположенных на территории, на которой в настоящее время расположен истец.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным. Согласно Плану приватизации Вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова (в настоящее время ОАО "Камов"), утвержденному Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 24.12.1992 N 1215-р в собственность ОАО "Камов" был передан земельный участок площадью 20,5 га, для научно-технической деятельности в соответствии с ситуационным планом. В соответствии с Планом приватизации в состав приватизируемого имущества вошли 90 зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке под промплощадкой (Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта). При этом ответчик при приватизации получил в собственность здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, в том числе, расположенные на территории, занимаемой в настоящее время истцом: Склад ПФО ОВС КЭС, Проходная, Здание клуба, Общежитие, Овощехранилище. Каких-либо иных помимо перечисленных зданий и сооружений на территории, которую занимает истец, на момент утверждения Плана приватизации на вышеуказанной территории не имелось.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на распоряжения, которые были изданы после того (в 1995 и 2008 гг.), как ОАО "Камов" в рамках действующего на тот момент законодательства, стал законным пользователем земельного участка (в 1992 году).

На момент издания указанных распоряжений Правительства Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" была введена в действие первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок и перечень оснований прекращения права собственности и закреплена норма о том, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Какого-либо изъятия имущества у ОАО "Камов" и возмещения его стоимости не производилось.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции положений статьи 27 ЗК РФ апелляционный суд находит необоснованными, поскольку не доказано нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 27 ЗК РФ, на которые податели апелляционных жалоб ссылаются в своих жалобах.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции положений статьи 168 и части 1 статьи 209 ГК РФ необоснованны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели апелляционных жалоб не предоставили доказательств того, что нормы права на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, подлежали применению судом первой инстанции.

При этом ответчиком представлены доказательства в подтверждение правомерности действий сторон оспариваемой сделки и доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-47495/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и Войсковой части 4000 Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов