Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-29764/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-104511/12-124-172Б

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Ростехстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению требований Анисимова Е.С. к ООО "ТСЦ-ЛИДЕР"

по делу N А40-104511/12-124-172Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ТСЦ-Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 в отношении ООО "ТСЦ-Лидер" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бунаков Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" включены требования Анисимова Е.С. в размере 3.874.000 руб. суммы займа, 1.480.190 руб. 83 коп. процентов за пользование займом и 1.522.482 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 производство по делу N А40-104511/12-124-172Б по заявлению ООО "Ростехстрой" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "ТСЦ-Лидер" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N 40-104511/12-124-172Б, заявление Анисимова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, судебное заседание по рассмотрению требований Анисимова Е.С. к ООО "ТСЦ-ЛИДЕР" подлежат назначению на 03.09.2013 на 11 час. 20 мин.

ООО "Ростехстрой", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-104511/12-124-172Б обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО"Ростехстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14л.

Судья

В.Я. Голобородько