Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-6204/13

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А45-28156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-6204/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. по делу N А45-28156/2012

(судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению ООО "Подворье" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к

к Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Новосибирский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО "Подворье",

о признании права муниципальной собственности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

30 мая 2013 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Подворье" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным определением не согласилось Администрация Новосибирского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Подворье" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует изменить, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Подворье" в подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителей на сумму 45 000 руб. представлено: договор об оказании юридических услуг N 04 от 15.02.2013 г., договор на оказание юридических услуг N 16 от 24.05.2013 г., акт об оказанных услугах от 22.04.2013 г., платежные поручения N 46 от 28.02.2013 г. и N 154 от 24.05.2013 г., квитанция от 04.03.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Подворье" в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и не учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумность заявленных к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом не оценивалась.

Статьями 101 и 106 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А45-28156/2012 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходит из соотносимости временных, финансовых, интеллектуальных затрат представителя на представление интересов ООО "Подворье" в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен к ООО "Подворье", в последствие Администрация Новосибирского района Новосибирской области отказалась от исковых требований к ООО "Подворье". Будучи ответчиком ООО "Подворье" участвовало в качестве ответчика в двух судебных заседаниях, представило одно заявление, отзыв и дополнение к отзыву.

Определение от 26.03.2013 г. ООО "Подворье" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции учитывает то, что после вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Подворье" перестало занимать активную позицию по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из соотношения количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Подворье", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражного суда Новосибирской области подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. пропорционально объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции с учетом количества подготовленных им документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2012 N 14592/11 несостоятельна, так как по указанному делу рассматривались иные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Администрации Новосибирского района Новосибирской области основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.06.2013 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 г. по делу N А45-28156/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) в пользу ООО "Подворье" (ОГРН 1045401961395, ИНН 5405284631) судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина