Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-13652/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мосягиной И.А. (доверенность от 01.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Гордеевой В.Д. (доверенность от 17.01.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: Щемель В.Д. (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2013) ООО "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-3939/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ГОРОД"

к УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 3-е лицо: ЗАО "Интер Союз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 831 794 руб. неосновательного обогащения, 281 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на статьи 395 за 570 дней начиная с 01.06.2011 г.

Определением от 08.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Интер Союз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-3939/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ГОРОД" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между цедентом и цессионарием имеется определенность относительно предмета соглашения. Пункт 2.1 договора цессии предусматривает передачу кроме государственных контрактов и других документов, позволяющих установить право требования и сумму задолженности должника. 30.04.2013 г. между ООО "ГОРОД" и ЗАО "Интер Союз" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012 г., которое конкретизирует уступаемое право требования. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик спорные работы по объему, качеству и стоимости не оспаривал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, которые были выполнены вне рамок государственного контракта. Согласно же договору цессии от 14.07.2012 г. цессионарий (ООО "ГОРОД") принял право требования в полном объеме по отношениям, вытекающим из государственных контрактов N 144, N 145 от 21.11.2010 г., заключенным между ЗАО "ИнтерСоюз" и УМВД. Документов, подтверждающих согласование заказчиком локальных смет, либо каких-то других документов, свидетельствующих о необходимости проведения работ, у заказчика не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.11.2010 г. между УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО "Интер Союз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 144, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещений здания УВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Лесной пр., дом 20, корпус 9, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами (пункт 1.2).

14.07.2012 г. между ЗАО "Интер Союз" (цедент) и ООО "ГОРОД" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по отношениям, вытекающим из государственных контрактов N 144, 145 от 21.11.2010 г., заключенных между ЗАО "Интер Союз" и УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 6 036 534 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в 2-дневный срок после подписания Договора цессии все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: государственный контракт со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, позволяющими установить право требования и сумму задолженности должника.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, которые были выполнены вне рамок государственного контракта, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом представлены: Локальная смета на выполнение работ по ремонту помещений здания УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, по адресу: Лесной пр-т, д.20, корп.9, Сравнительная ведомость работ на объекте - здание УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, по адресу: Лесной пр-т, д.20, корп.9, Договор подряда N 3 от 19.11.2011 г., сторонами которого являются ООО "ЭНЕРГИЯ" и ЗАО "Интер Союз", Задание на проектирование системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации на объекте: УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, по адресу: Лесной пр-т, д.20.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ООО "ГОРОД" со ссылкой на положения Договора цессии от 14.07.2012 г. заявлено требование о взыскании стоимости именно тех работ, которые выполнены подрядчиком вне рамок Контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 14.07.2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по отношениям, вытекающим из государственных контрактов N 144, 145 от 21.11.2010 г., заключенных между ЗАО "Интер Союз" и УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии от 14.07.2012 г. следует, что к ООО "ГОРОД" перешли только права требования, вытекающие из государственных контрактов N 144, 145 от 21.11.2010 г.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Отсутствие оснований для взыскания основной суммы исключает также удовлетворение требования о взыскании начисленных на нее процентов ввиду дополнительного (акцессорного) характера обязательства по их уплате.

Ссылки подателя жалобы на то, что 30.04.2013 г. между ООО "ГОРОД" и ЗАО "Интер Союз" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 14.07.2012 г., которое конкретизирует уступаемое право требования, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данное дополнительное соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было, уважительных причин, обосновывающих невозможность его представления в суд первой инстанции, истцом не приведено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в представленном дополнительном соглашении от 30.04.2013 г. отсутствует конкретизация передаваемого права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 г. по делу N А56-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова