Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-23211/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-130686/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ERGLIS LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013

по делу N А40-130686/09, вынесенное судьями С.В. Гончаренко, И.А. Беловой, В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская лизинговая компания" заявление ERGLIS LIMITED на конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

от ERGLIS LIMITED - Ганжала В.А. по доверенности от 13.12.2011 г., Кузьмин Р.И. по доверенности от 10.04.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" - Пирогова Н.М. по доверенности от 13.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г. N 225.

В арбитражный суд обратилась Компания ERGLIS LIMITED с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. с заявлением о ее последующем отстранении.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к оспариванию подозрительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств.

Компания ERGLIS LIMITED, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из содержания ст. 145 названного Федерального закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 61.9 названного Федерального закона, собранием кредиторов должника от 09.03.2011 г. принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Во исполнение принятого решения, 04.04.2011 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст. 126 АПК РФ. После устранения нарушений, при рассмотрении указанного заявления, конкурсный управляющий, как представляется суду, действовал в рамках АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств, того, что конкурсный управляющий указанными, либо какими-либо другими своими действиями (в том числе, действиями по утверждению мирового соглашения), нарушил интересы кредиторов, что могло повлечь убытки должника и кредиторов, суду не представлено.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-130686/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ERGLIS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько