Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-4946/13

гор. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А65-23953/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-23953/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944),

к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, гор. Набережные Челны, (ОГРН 304165004200471),

при участии третьих лиц:

- Открытого акционерного общества "Мезон-Авто",

- Открытого акционерного общества "КАМАЗ",

- Сторожук А.А.,

- Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов N 3 (центральный) Управления Федеральной ССП РФ по РТ

об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику - Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года встречные исковые требования приняты производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Мезон-Авто" и ОАО "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года судом принят отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛК КАМАЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ЛК КАМАЗ" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал, что выводы судебных инстанций по настоящему делу о том, что исполнение обязательств ИП Зариповым И.А. по оплате сублизинговых платежей, а также отсутствие возможности реализации им права на заключение договора лизинга с ОАО "ЛК КАМАЗ" по уважительным причинам, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются ошибочными и противоречат как правовой позиции, изложенной при схожих обстоятельствах в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года N 316848/11, так и фактическим обстоятельствам. Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что собственником автомобиля КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 является третье лицо ОАО "КамАЗ" не основаны на фактических обстоятельствах дела. ОАО "КАМАЗ" не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича передать автомобиль 65116 идентификационный номер ХТС 65116061128077 законному собственнику - Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ". Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Зарипов И.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 15 августа 2013 года.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЛК "КАМАЗ" (далее - лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (далее - лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26 декабря 2006 года N Л-0687/06/ЛК, согласно которому истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ОАО "Мезон-Авто" автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение N 2), в том числе автомобиль КАМАЗ 65116-020 стоимостью 929 273 руб. 60 коп.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 10 467 685 руб. 60 коп., в том числе 18 % НДС в размере 1 596 765 руб. 60 коп.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1).

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 14 215 893 руб. 74 коп. в т.ч. НДС 18 % в размере 2 168 526 руб. 16 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 14 209 403 руб. 74 коп., выкупная стоимость имущества составляет 6 490 руб. в т.ч. НДС 18 % - 990 руб.

Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Во исполнение договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28 декабря 2006 года, от 29 декабря 2006 года, от 22 января 2007 года передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.

ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А (лизингополучатель) заключили договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) от 06 декабря 2006 года N 131, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 010 080 руб., в том числе 18 % НДС - 154 080 руб.

Согласно письма заместителя генерального директора ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Хайруллина И.Г. от 15 января 2007 года N 36001/33 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не возражает относительно передачи автомашины КАМАЗ 65116 в качестве 1 единицы ИП Зарипову И.А. по договору сублизинга.

По акту приема-передачи от 29 декабря 2006 года ОАО "Мезон-Авто" передал ИП Зарипову И.А. автомобиль КАМАЗ 65116 ("Тягач седельный").

ИП Зарипов И.А. исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплачивал лизинговые платежи и выкупную стоимость, последние три платежа по платежным поручения от 03 ноября 2009 года N 137, 02 декабря 2009 года N 159, 17 декабря 2009 года N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца. Однако в нарушение требований пункта 15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность ИП Зарипова И.А. не перешел.

Договор от 26 декабря 2006 года N Л-0687/06/ЛК ОАО "КАМАЗ" расторгнут в одностороннем порядке 18 сентября 2009 года.

Стороны основного договора от 26 декабря 2006 года не уведомили ИП Зарипова И.А. о расторжении указанного договора, тем самым лишив его возможности перевода на себя, путем заключения с ним самостоятельного договора аренды, прав лизингополучателя.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года в рамках дела N А65-5272/09 с ОАО "Мезон-Авто" взыскано, в том числе долг по лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил в период с 10 ноября 2008 года по 10 апреля 2009 года по договору лизинга N Л-06887/06/ЛК от 26 декабря 2006 года в сумме 1 377 258 руб.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по делу N А07-12476/2010 сумма лизинговых платежей в размере 1 377 258 руб. ОАО "Мезон-Авто" оплачена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи по договору лизинга N Л-0687/06/ЛК за автомобиль КАМАЗ 65116-020 уплачены не в полном объеме.

В результате расторжения договора лизинга, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное в лизинг подлежит возврату лизингодателю, а все последующие договора сублизинга считаются расторгнутыми (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно договор сублизинга между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зариповым И.А. также является расторгнутым, а имущество подлежит возврату ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 разъяснено, что договор субаренды является производным от основного договора аренды, не обладает самостоятельностью и не обременяет вещные права собственника.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомашины является ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания, обладая информацией о желании заявителя взять спорную автомашину в финансовую аренду, не заключила с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

Автомашина, являющаяся предметом лизинга, передавалась сразу предпринимателю на складе открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" в день подписания договора.

Таким образом, в рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившейся между сторонами, сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия предварительного договора купли-продажи и в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорных автомашин, прав по распоряжению ими.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-1787/2010 от 01 февраля 2012 года договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Получив данную информацию, предприниматель обратился в порядке, предусмотренном статьей 618 Гражданского кодекса, к компании с предложением о заключении договора лизинга, но данное предложение осталось без ответа.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года по делу N А07-12476/2010 общество признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследован вопрос о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга.

В связи с этим возникла правовую неопределенность в отношении титульного владельца предмета лизинга.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-23953/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев