Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 13АП-6634/13

г. Санкт-Петербург

21 августа 2013 г.

Дело N А56-47589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Орловjq Е.А. по доверенности N 62-дфсз от 04.07.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2013) ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-47589/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Транслайн"

о взыскании 450 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ответчик, ООО "Транслайн") о взыскании 495 000 руб. пени за выявленные нарушения и/или обоснованные жалобы по договору аренды вагонов-ресторанов N ФПДРС-16/09 от 25.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по ходатайству ООО "Транслайн" дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения большинства доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Транлайн" взыскано в пользу ОАО "ФПК" 495 000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.042012 по делу N А56-47589/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 31.01.2013 с ООО "Транслайн" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 350 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по ряду эпизодов, поскольку последним не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 19.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.07.2013, обязав истца в порядке подготовки к судебному разбирательству представить в срок до 04.07.2013 в апелляционный суд дополнительные письменные обоснования доводов апелляционной жалобы в виде таблицы по обжалуемым эпизодам со ссылками на материалы дела, с указанием обстоятельств каждого эпизода, первичной документации, положений нормативных актов, соответствующих листов дела, а также доказательства направления указанных письменных обоснований в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Смирновой Я.Г. произведена замена состава суда, судья Смирнова Я.Г. заменена судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца остался на заявленной ранее позиции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения апелляционного суда от 19.06.2013.

Апелляционный суд приобщил запрашиваемые судом документы на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец заблаговременно не направил ответчику и апелляционному суду дополнительные документы, апелляционный суд определением от 10.07.2013 отложил судебное разбирательство, обязал истца направить в адрес ответчика дополнительные документы, представленные в судебном заседании 03.07.2013, а также представить в апелляционный суд доказательства направления документов в адрес ответчика, ответчика - представить заблаговременно в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленной истцом сводной таблицы, а также доказательства направления данного отзыва в адрес истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В.. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Транслайн" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПДРС-16/09 (далее - договор N ФПДРС-16/09), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2010 N ФПДРС-177/10(1)-ФПДРС-16/09 права и обязанности по указанному договору от ОАО "Российские железные дороги" были переданы в ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В пункте 1.2 данного договора дано понятие услуг по обеспечению питания.

Маршруты следования и количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов были согласованы сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора N ФПДРС-16/09в соответствии с соглашением о размере годовой арендной платы за временное пользование вагонами-ресторанами, являющимся неотъемлемой частью договора, сумма арендной платы в год определяется по результатам открытого конкурса и составляет 19 855 625,45 руб.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, равными частями в размере 1/12 годовой и составляет 1 654 625,87 руб.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 данного договора арендатор обязан использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий договора с соблюдением требований по безопасной эвакуации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Подпунктом 4.3.3. указанного договора установлена обязанность арендатор обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий, и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию.

Пунктом 4.3.4. договора N ФПДРС-16/09 предусмотрено, что арендатор обязуется оказать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая представление питания в вагоне-ресторане, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда, предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда.

Согласно подпункту 4.3.11. указанного договора арендатор обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами и локальными актами.

В рамках реализации права на проведение проверок, предусмотренных подпунктом 4.3.22. договора, арендодатель в 2010 году осуществлял проверки исполнения арендатором взятых на себя обязательств по организации питания пассажиров, в рамках которых были составлены акты, в которых зафиксированы 99 нарушений, что явилось основанием для начисления штрафной неустойки на общую сумму 495 000 руб.

Факт неисполнения ООО "Транслайн" требования по уплате пеней в сумме 495 000 руб. за выявленные в 2010 году нарушения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора, подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2013 проверяется апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Исходя из содержания договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Транслайн" в рамках договора N ФПДРС-16/09 взяло на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, следующих в поездах, номера которых указаны в Приложении N 1 к договору. Оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров должно осуществляться арендатором в соответствии с требованиями различного рода нормативных актов, регулирующих организацию питания пассажиров с учетом особенности оказания услуг по организации питания на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 6.8. данного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по 3 эпизодам и не рассмотрел 20 эпизодов нарушений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что судом было рассмотрено 79 эпизодов нарушений, выявленных истцом при проведении проверок. Из них в 69 случаях суд посчитал претензии ОАО "Федеральная пассажирская компания" обоснованными, в 10 случаях согласился в позицией ответчика.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что 72 случая рассмотрены в пользу ОАО "ФПК". 7 случаев - в пользу ООО "Транслайн" не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Апелляционный суд, ознакомившись с позицией истца по конкретным эпизодам, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит частичному изменению, а также дополнению по нерассмотренным судом первой инстанции 20 эпизодам из 99 заявленных в иске.

В ходе проверки было выявлено, что тамбурная дверь переходной площадки вагона-ресторана оказалась на момент проверки перекрыта (акт проверки N б/н от 17.03.2010), что является нарушением пункта 2.2.3. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов NЦЛЦУО-448, и послужило основанием начисления неустойки в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду начисление арендодателем неустойки обосновано, так как именно на арендатора возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности арендованного вагона-ресторана.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца в части выявленных нарушений:

- 3 случая отсутствия в вагоне-ресторане декоративных элементов (акт-предписание N 2010-196 от 01.09.2010, акт проверки N б/н от 14.10.2010, акт проверки N б/н от 24.06.2010), создающих единство стиля. Судом первой инстанции правильно указано, что из актов проверки не представляется возможным установить какие именно декоративные элементы, создающие единство стиля, должны были быть установлены арендатором в интерьере вагона-ресторана.

- отсутствие у мойщицы посуды Анкиной О.Ю. санитарной книжки (акт проверки N б/н от 26.04.2010), а также не удаление из контейнера в салоне и кухонном отделении мусора (акт проверки N б/н от 23.03.2010), что является нарушением Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03. Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными данные обстоятельства, поскольку из акта проверки N б/н от 26.04.2010 не следует нахождение мойщицы посуды Анкина О.Ю. в вагоне-ресторане в момент проверки. Проверка производилась в парке отстоя вагонов, не в пути следования, не в рабочее время. Из акта проверки N б/н от 23.03.2010 не следует, что накопление мусора в контейнере произошло по причине того, что арендатор не обеспечил удаление мусора из контейнера на станции на станции согласно технологии.

По выявленным в ходе проверок нарушениям, не указанным в решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

- 2 случая нарушения форменной одежды персоналом вагона-ресторана (акт-предписание от 14.10.2010 (форменная одежда не индивидуального пошива, не соответствует единому стилю поездной бригады), акт проверки N б/н от 22.07.2010 (официант одет несоответствующим образом)). Из акта-предписания от 14.10.2010 не представляется возможным установить, в каком вагоне-ресторане проводилась проверка в связи с чем указанное обстоятельство нельзя считать доказанным. В акте проверки N б/н от 22.07.2010 не указано, в чем именно состоит несоответствие одежды официанта предъявляемым требованиям.

- 4 случая ненадлежащего оформления меню (акт проверки N б/н от 24.06.2010 (папки меню имеют неприглядный вид и меню гарантированного питания эконом-класса не ламинировано), акт проверки N б/н от 24.09.2010 (отсутствует меню для малообеспеченных слоев населения), акт проверки N б/н от 26.02.2010 (меню оформлено не надлежащим образом)). Оформление меню гарантированного питания входило в обязанности ООО "Транслайн" в рамках иного договора - договора поставки гарантированного питания N 970/IX-00-182 от 01.10.2001, вследствие чего не относится к предмету рассматриваемого спора. В пункте 2.4. Приложения к методике оценки качества услуг и питания в поездах ОАО "ФПК" предъявляются требования к ламинированию меню вагона-ресторана. В данном случае имеется в виду меню, которое предоставляется пассажирам непосредственно в купе в печатном виде. Из акта проверки N б/н от 26.02.2010 не представляется возможным выяснить, в чем именно состоит несоответствие оформления меню предъявляемым требованиям. Требование о наличии отдельного меню для малообеспеченных слоев населения является необоснованным, поскольку подпунктом д) пункта 2.3.2. Регламента проведения проверок вагонов-ресторанов предусмотрено наличие в имеющемся меню блюд по доступным ценам.

- 1 случай неустановления стоимости питания на одного работника в сутки (акт проверки N б/н от 04.08.2010). Распоряжением ФПД - филиала ОАО "РЖД" N РДОП-121/р была установлена суммарная цена меню из расчета трехразового питания на человека (члена поездной бригады) в день без разбивки цен по блюдам. Данное требование выполнено.

- 1 случай выставления возле титана в вагонах повышенной комфортности N 004-13203, N 004-13245 минеральной воды (акт проверки N б/н от 14.10.2010). Обязанность обеспечения питанием, в том числе минеральной водой, пассажиров в вагонах повышенной комфортности следует из условий иного договора - договора поставки гарантированного питания N 970/IX-00-182 от 01.10.2001, вследствие чего не относится к предмету рассматриваемого спора.

- 1 случай: не ведется 1 журнал температурного режима холодильников (акт проверки N б/н от 24.09.2010). Истцом не указано, в каком вагоне-ресторане была проведена проверка.

- 1 случай: не организовано музыкальное сопровождение (акт проверки N б/н от 23.03.2010). Организация музыкального сопровождения условиями договора не предусмотрена. Ссылку истца на пункт 4.5. ОСТ 32.57-96 "Услуги общественного питания" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку в данном пункте говорится об услугах по организации досуга, которые ответчик не оказывал.

- 5 случаев нарушения комплекта документов в папке директора вагона ресторана (акт N б/н от 01.02.2010 (в папке директора вагона ресторана отсутствует акт приема-передачи вагона-ресторана), акт проверки N б/н от 24.03.2010 (в папке директора вагона ресторана отсутствует копия договора поставки, согласованная "Технологическая инструкция по обеспечению пассажиров вагонов повышенной комфортности гарантированным питанием поезда N 1/2", согласованная "Технология предоставления бесплатного питания пассажирам поезда N 1/2 в случаях задержек свыше 4-х часов"), акт проверки N б/н от 26.02.2010 (к договору не приложена копия акта приема-передачи)). Условиями спорного договора и нормативными актами не установлена обязанность арендатора хранить в вагоне акта приема-передачи вагона в аренду. Наличие в вагоне-ресторане копии договора поставки и Технологической инструкции не предусмотрены спорным договором, наличие указанных документов относится к правоотношениям по договору поставки и не регулируется договором аренды, в рамках которого заявлена штрафная неустойка.

- 2 случая: режим вагона ресторана приклеен на скотч (акт проверки N б/н от 26.04.2010). Способ крепления информации о работе вагона-ресторана, оформленной в письменном виде, не регламентирован нормативными актами.

- 1 случай нарушения порядка ведения журналов (санитарного. ВУ-8 и журнала температурного режима) (акт проверки N б/н от 26.04.2010). Санитарный журнал, журнал ВУ-8 и журнал температурного режима не являются документами строгой отчетности, их ведение не предполагает особого порядка, как то отдельная нумерация страниц, скрепление шнуром и.т.д.

- 2 случая нарушения требований к оформлению медицинских книжек (акт проверки N б/н от 22.04.2010 (у официанта Комаровой Е.С. просрочен срок прохождения врача терапевта (с 16.10.2009 года) и врача дерматовенеролога (с 15.04.2009 года)), акт проверки N б/н от 12.05.2010 (у мойщицы посуды Дугиной О.А., в медицинской книжке отсутствует дата приема на работу в ООО "Транслайн" и должность). Вагон N 001-64491 22.04.2010 был выпущен в рейс без замечаний со стороны органов Роспотребнадзора. Акт проверки N б/н от 12.05.2010 в материалах дела отсутствует.

С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "ФПК" по 70 случаям выявленных истцом при проверке нарушений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 000 руб.

Требования по 29 эпизодам нарушений судебная коллегия полагает либо необоснованными, либо недоказанными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-47589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова