Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": Гущин Ф.А., представитель по доверенности N 107 от 28.03.2013 г.;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Литвинов В.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года по делу N А48-2357/2012(27/с) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), 25.12.12 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Тихоакеанский Внешторгбанк", в котором просит: 1) признать недействительными сделками:

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 7 038 314 руб. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 1 736 450 руб. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 1 545 890 руб. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 16 011 774 руб. 60 коп. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 1 080 405 руб. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 12 593 997 руб. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк";

2) применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору N МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита от 05.05.12 г. в размере 40 006 830 руб. 60 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 40 006 830 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. признаны недействительными сделки:

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 7 038 314 руб., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оформленный соглашением от 15.05.12 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете);

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 1 736 450 руб., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оформленный соглашением от 15.05.12 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете);

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 1 545 890 руб., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оформленный соглашением от 15.05.12 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете);

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 16 011 774 руб. 60 коп., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оформленный соглашением от 15.05.12 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете);

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 1 080 405 руб., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оформленный соглашением от 15.05.12 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете);

- зачет встречных однородных требований от 15.05.12 г. на сумму 12 593 997 руб., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", оформленный соглашением от 15.05.12 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете);

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору межбанковского кредита от 05.05.12 г. N МБК 341/2012 в сумме 40 006 830 руб. 60 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановить обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 18.01.12 г. N 03-12-ЛЗ-0057 в сумме 7 038 314 руб.;

- восстановить обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 05.07.11 г. N 64-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 736 450 руб.;

- восстановить обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 08.12.11 г. N 96-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 545 890 руб.;

- восстановить обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 27.09.11 г. N 11-11-ЛЗ-1031 в сумме 16 011 774 руб. 60 коп.;

- восстановить обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 02.09.11 г. N 80-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 080 405 руб.;

- восстановить обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 24.03.11 г. N 7-11-ЛЗ-1031 в сумме 12 593 997 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания недействительными сделок, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 05 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 12 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления. Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

Судом установлено, что 05.05.2012 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) был заключен договор N МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику межбанковский кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок с 05.05.12 г. по 12.05.12 г. под 6,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный межбанковский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 17-19).

В последующем, стороны дополнительными соглашениями от 12.05.2012 г. N 1 и от 14.05.2012 г. N 2 к договору от 05.05.2012 г. N МБК 341/2012 пришли к соглашению об изменении срока возврата межбанковского кредита на 15.05.2012 г. (т. 1, л.д. 20-21).

Платежным поручением от 05.05.2012 г. N 341 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перечислило ОАО "Орелсоцбанк" 40 000 000 руб. (т. 1, л.д. 142).

15.05.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (цессионарий) были заключены следующие договоры уступки прав требования:

1) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии N 03-12-ЛЗ-0057, в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" уступило ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к ИП Пеньковой Лолите Павловне по договору кредитной линии от 18.01.2012 г. N 03-12-ЛЗ-0057 (п. 1.1. договора), а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 7 038 314 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 52-54);

2) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии N 64-11-ЛЗ-0057, в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" уступило ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к ИП Панухник Виктору Николаевичу по договору кредитной линии от 05.07.2011 г. N 64-11-ЛЗ-0057 (п. 1.1. договора), а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 1 736 450 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 46-48);

3) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии N 96-11-ЛЗ-0057, в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" уступило ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к ИП Гриневой Маргарите Сергеевне по договору кредитной линии от 08.12.2011 г. N 96-11-ЛЗ-0057 (п.1.1. договора), а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 1 545 890 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 34-36);

4) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии N 11-11-ЛЗ-0131, в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" уступило ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к ООО "Рост-Строй" по договору кредитной линии от 27.09.2011 г. N 11-11-ЛЗ-0131 (п.1.1. договора), а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 16 011 774 руб. 60 коп. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 40-42);

5) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по договору кредитной линии N 80-11-ЛЗ-0057, в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" уступило ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к ИП Ветрову Сергею Никитовичу по договору кредитной линии от 02.09.2011 г. N 80-11-ЛЗ-00571 (п. 1.1. договора), а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 1 080 405 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д. 28-30);

6) договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. по кредитному договору N 7-11-ЛЗ-1031, в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" уступило ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" права требования к ООО "Платина" по кредитному договору от 24.03.2011 г. N 7-11-ЛЗ-1031 (п. 1.1. договора), а ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязалось уплатить ОАО "Орелсоцбанк" 12 593 997 руб. в день заключения договора уступки (п. 3.1. договора) (т. 1, л.д.22-24).

Таким образом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" было обязано оплатить 15.05.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" 40 006 830 руб. 60 коп. по вышеуказанным договорам уступки прав требования от 15.05.2012 г.

15.05.2012 г. между Банками были подписаны акты приема-передачи документов по вышеуказанным договорам уступки прав требования от 15.05.12 г.

15.05.2012 г. от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в адрес ОАО "Орелсоцбанк" поступило шесть заявлений о зачете по вышеуказанным сделкам на общую сумму 40 006 830 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 26, 32, 38, 44, 50, 56).

В целях прекращения взаимных денежных обязательств ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключили шесть соглашений о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 15.05.2012 г. на общую сумму 40 006 830 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 27, 33, 39, 45, 51, 57).

Таким образом, в результате совершенных сделок была зачтена задолженность ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по шести договорам уступки прав требования от 15.05.2012 г. в сумме 40 006 830 руб. 60 коп. и задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору N МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита от 05.05.2012 г. на сумму 40 006 830 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, считает, что в результате совершения сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.05.2012 г., ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку-должнику по договору N МБК 341/2012 о предоставлении межбанковского кредита от 05.05.2012 г. На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Орелсоцбанк" помимо ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" имелись иные кредиторы (в т.ч.: физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета), которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 15.05.2012 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц, юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по зачету встречных однородных требований от 15.05.2012 г., оформленные соглашениями от 15.05.2012 г. о зачете взаимных требований (взаиморасчете) недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности:

- одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи,

- а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункта 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки в виде зачета встречных обязательств между ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" совершены 15.05.12 г., т.е. за 9 дней до отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначения временной администрации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 15.05.12 г. на сумму 2 688 610 292 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 74).

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами (отражены по ст. 476 "Неисполненные обязательства по договорам привлечения средств") на 15.05.12 г. на сумму - 43 255 205 руб. 54 коп., по ст. 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету" на сумму - 65 931 371 руб.61 коп. (т. 1, л.д. 143).

Так, уже, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке" (т. 2, л.д. 62-96).

Судом в частности, установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 3, л.д. 59-63).

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона РФ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации заключение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ОАО "Орелсоцбанк" перед другими кредиторами.

Так, в отсутствие оспариваемых зачетов требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в размере 40 006 830 руб. 60 коп., вытекающие из сделки межбанковского кредита от 05.05.12 г., принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" (в случае соблюдения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Денежные средства, которые ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" должно было перечислить ОАО "Орелсоцбанк" по договорам уступки прав требования, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объёме и в твёрдо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету привели к тому, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" как отдельному кредитору со стороны Банка - должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 2, л.д. 2-33):

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (т. 2, л.д. 36-51).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк", т.е. имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сделки по зачету, совершенные в период 15.05.2012 г., отражающие прекращение обязательств сторон сделок в общей сумме 40 006 830 руб. 60 коп. обладают признаками недействительных сделок, поскольку оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и являются операциями, проведенными при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановление обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по договору межбанковского кредита от 05.05.12 г. N МБК 341/2012 в сумме 40 006 830 руб. 60 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановление обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 18.01.12 г. N 03-12-ЛЗ-0057 в сумме 7 038 314 руб.;

- восстановление обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 05.07.11 г. N 64-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 736 450 руб.;

- восстановления обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 08.12.11 г. N 96-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 545 890 руб.;

- восстановления обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 27.09.11 г. N 11-11-ЛЗ-1031 в сумме 16 011 774 руб. 60 коп.;

- восстановления обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 02.09.11 г. N 80-11-ЛЗ-0057 в сумме 1 080 405 руб.;

- восстановления обязательства ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору от 15.05.12 г. уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 24.03.11 г. N 7-11-ЛЗ-1031 в сумме 12 593 997 руб.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной деятельности банка и не подпадает под критерии операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в т.ч. Постановления Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 года по делу N А48-2357/2012(27/с) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов