Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-4020/13

г. Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВР" (г. Москва, ИНН 7728626195, ОГРН 1077757505451) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 по делу N А23-3613/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "СФЭУИ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Определением от 20.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФЭУИ" включены требования ООО "ЕВР" (далее - кредитор, общество) в сумме 9 019 333 рублей 89 копеек.

ООО "ЕВР" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, выразившемся в не извещении заявителя жалобы о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника. В жалобе общество просило отстранить временного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что о проведении собрания общество было уведомлено телеграммой, направленной по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письмо представителя ООО "ЕВР" от 04.04.2013 N 31Б-АС о направлении корреспонденции по другому адресу не может быть принято в качестве надлежащего уведомления временного управляющего об изменении места нахождения общества, поскольку было получено управляющим 06.05.2013, то есть после даты проведения собрания.

В апелляционной жалобе общество просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что временный управляющий Михонин Ю.А. 04.04.2013 был извещен об изменении адреса местонахождения ООО "ЕВР", вместе с тем направил телеграмму с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов в адрес ООО "ЕВР", указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия временного управляющего ООО "ЕВР" ссылалось на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по извещению общества о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 25.04.2013.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Михонин Ю.А. направил 17.04.2013 уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЕВР" телеграммой по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 5, кв. 50.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 (л. д. 27-30) данный адрес является местом нахождением юридического лица.

Таким образом, арбитражным управляющим были соблюдены требования законодательства в части уведомления ООО "ЕВР" о проведении первого собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Михонин Ю.А. письмом от 04.04.2013 был извещен об изменении адреса местонахождения ООО "ЕВР", вместе с тем направил телеграмму с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов в адрес ООО "ЕВР", указанному в ЕГРЮЛ, отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется уведомление представителя кредитора ООО "ЕВР" Артемова Д.Ю. от 04.04.2013 N 31Б-АС об изменении обществом своего адреса для получения судебной корреспонденции по делу (л. д. 24).

Из почтового уведомления находящегося на листе дела 25 следует, что уведомление об изменении адреса направления почтовой корреспонденции для ООО "ЕВР" временный управляющий получил только 06.05.2013, то есть значительно позже отправленной телеграммы и даты проведения собрания (25.04.2013), соответственно, последний не мог знать об изменении адреса направления почтовой корреспонденции для кредитора.

Таким образом, временный управляющий правомерно направил уведомление ООО "ЕВР" по адресу указанному в ЕГРЮЛ, и его действия в данном случае не могут быть признаны нарушающими положения Закона о банкротстве и права и законные интересы кредитора - ООО "ЕВР".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 56) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку каких либо оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2013 по делу N А23-3613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова