Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 19АП-4739/08

г.Воронеж

22 августа 2013 г.

Дело N А35-391/2008

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе: 1) Дюкарева А.В., представителя по доверенности N 12 от 01.03.2013, 2) Прибыткина С.В., представителя по доверенности б/н от 27.08.2012,

от Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области: 1) Воробьева А.В., главы Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области, постановление N 26 от 20.10.2010, 2) Степанянц С.Л., представителя по доверенности N 4 от 19.08.2013,

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Горшеченского района Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от КУИ Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального межрайонного отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГБУ "Курскмелиоводхоз": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А35-391/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области, при участии в качестве третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Администрации Горшеченского района Курской области, Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, КУИ Курской области, Территориального межрайонного отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГБУ "Курскмелиоводхоз" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - СПК имени Фрунзе) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящей из тела плотины (уч N 1), длиной 375 п/м, шириной 8 м, железобетонного водосброса (уч N 2), металлического водоспуска Ф 0,5 м, длиной 101 м (уч. N 3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Администрация Горшеченского района Курской области, Курский отдел водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальный межрайонный отдел N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГБУ "Курскмелиоводхоз".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в результате чего просил признать право собственности на оросительную систему, состоящую из вышеуказанного имущества, а также насосной станции литер В площадью 44,8 кв. м и магистрального трубопровода длиной 4100 м в силу п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А35-391/08-С16 решение суда отменено в части признания за СПК имени Фрунзе права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящую из тела плотины (уч N1) длиной 375 п/м, шириной 8 м., железобетонного водосброса (уч N2), металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м (уч. N3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N4). В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу А35-391/08-С16 было оставлено без изменения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А35-391/08-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение указанного заявления откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013 г. не явились представители Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Администрации Горшеченского района Курской области, Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, КУИ Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориального межрайонного отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГБУ "Курскмелиоводхоз".

Через канцелярию суда от Курского отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Через канцелярию суда от ФГБУ "Курскмелиоводхоз" поступил отзыв на заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А35-391/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, данное заявление было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе поддержали доводы своего заявления, просили пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 г. по делу N А35-391/08-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его в части отказа СПК имени Фрунзе в удовлетворении иска о признании за СПК имени Фрунзе права собственности на гидротехническое сооружение - плотину на р. Геросим (инв. номер объекта градостроительной деятельности 12 12 07:002: 000101460), состоящую из тела плотины (уч N1) длиной 375 п/м, шириной 8 м., железобетонного водосброса (уч N2), металлического водоспуска Ф 0,5 м длиной 101 м (уч. N3), железобетонного рыбоуловителя (уч. N4).

Представители Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области возражали в отношении доводов вышеназванного заявления по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов заявления и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. по делу N А35-391/08-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

СПК имени Фрунзе в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.11.2008 и существенных обстоятельств по делу ссылается на то, что спорное гидротехническое сооружение не является государственной собственностью, о чем заявителю стало известно из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области" от 19.04.2013 г.

При этом заявителем не указано, каким образом выявленные обстоятельства могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления. В то же время из содержания постановления следует, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван тем, что истцу не удалось подтвердить наличие условий для возникновения права собственности ввиду приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая судебный акт, пересмотра которого добивается заявитель, суд пришел к выводу о том, что истец знал о владении не своим имуществом, в связи с чем право собственности на спорное имущество у него возникнуть не могло безотносительно того, является ли такое имущество федеральной собственностью или принадлежит другому лицу.

Принадлежность спорного имущества, тем самым, являлась предметом исследования и оценки апелляционным судом. Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного истцом нового доказательства, каким является ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области" от 19.04.2013 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается СПК имени Фрунзе как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, и как следствие, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 по делу N А35-391/08-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 по делу N А35-391/08-С16 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова