Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Козина Ю.А. по доверенности от 12.07.2013,

от АКБ МОСОБЛБАНК: Васильева А.В. по доверенности от 29.12.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Закрома родины" Фурмана А.А. (рег. N 07АП-3359/11(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2013 года (судья: Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" по жалобе Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) о признании действий конкурсного управляющего должника неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года закрытое акционерное общество "Закрома родины" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович, который определением от 01 июня 2012 года освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 июня 2013 года поступила жалоба Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Фурмана А.А. неправомерными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Фурмана А.А. в части неперечисления ОАО МОСОБЛБАНК денежных средств в размере 885 921 рубль 85 копеек от реализации заложенного имущества (автомобиль - ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманипулятором, 2009 года выпуска, г/н Х348ХТ-42, здание склада масел и красок (ЦИС) пл. 189,3 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301001:767 по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 1а, автомобиль - ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманипулятором, 2009 года выпуска, г/н Х200ХТ-42). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Фурмана А.А. по уменьшению стоимости реализованного заложенного имущества на сумму НДС по сравнению с ценой имущества, указанной в протоколах о результатах проведения открытого аукциона N СТП-366/5 по автомобилю - ломовозу 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманипулятором, 2009 года выпуска, г/н Х348ХТ-42, и объявлении в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 по объектам: здание склада масел и красок (ЦИС) пл. 189,3 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301001:767 по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 1а, автомобиль - ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманипулятором, 2009 года выпуска, г/н Х200ХТ-42.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Фурман А.А., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость имущества, установленная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2012, соответствует начальной стоимости имущества на торгах; стоимость имущества, указанная в протоколах о результатах торгов, соответствует стоимости имущества по договорам купли-продажи. Удержание НДС осуществлено покупателями, а не конкурсным управляющим, требования об оспаривании действий покупателей конкурсному управляющему не поступало. Кроме того, права ОАО МОСОБЛБАНК не нарушены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено перечисление залоговому кредитору 80 % от денежных средств, поступивших на расчётный счёт, что и осуществлено конкурсным управляющим должника. Конкурсным управляющим должника предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу недоперечисленных денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ АКБ ОАО МОСОБЛБАНК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий уменьшил суммы, подлежащие перечислению на специальный счёт, указав в договорах купли-продажи НДС. Конкурсный управляющий обязан был обеспечить поступление на специальный банковский счёт денежных средств в размере полной стоимости имущества, тогда как конкурсным управляющим должника эта обязанность не выполнена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АКБ ОАО МОСОБЛБАНК поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 года требования ОАО МОСОБЛБАНК включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года была установлена следующая начальная продажная цена заложенного имущества:

- нежилое здание, 49,2 кв.м., кадастровый номер 42-42-01/260/2006-225, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Кооперативная, 58 (далее - нежилое здание) - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- здание склада масел и красок (ЦИС), 189,3 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:02:1б:1а:0:18:0:0, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Металлистов, 1а (далее - здание склада) - 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- земельный участок, 3420,46 кв.м. кадастровый номер 42:24:0301001:767, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Металлистов, 1а (далее - земельный участок) - 1 177 000 (один миллион сто семьдесят семь тысяч) рублей;

- автомобиль-ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманип., государственный регистрационный номер X 348ХТ-42, 2009 года выпуска (далее - автомобиль-ломовоз X 348ХТ-42) - 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль-ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманип., государственный регистрационный номер X 200ХТ-42, 2009 года выпуска (далее - автомобиль-ломовоз X 200ХТ-42) - 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей.

При определении начальной продажной цены арбитражным судом НДС не был указан.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документов по проведению торгов, здание склада продано за 836 000 рублей, земельный участок за 1 294 700 рублей, нежилое здание за 740 250 рублей, автомобиль-ломовоз X 348ХТ-42 за 1 653 750 рублей, автомобиль-ломовоз X 200ХТ-42 за 2 262 000 рублей; всего 6 786 700 рублей. Цена, за которое продано заложенное имущество, включает в себя НДС.

От реализации заложенного имущества залоговому кредитору поступило 4 691 488 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена подлежала перечислению должнику без удержания НДС, залоговый кредитор вправе претендовать на 80 % от цены реализованного имущества, права кредитора были нарушены неперечислением всей суммы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 постановления N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка перечисления денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, залоговому кредитору должно было быть перечислено 80% от цены заложенного имущества, без удержания суммы НДС. Между тем, фактически залоговому кредитору была перечислена меньшая сумма, по причине удержания НДС покупателями имущества.

Довод апелляционной жалобы, что действия по удержанию осуществлены покупателями, а не конкурсным управляющим, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в то же время, материалами дела не подтверждается осуществление конкурсным управляющим каких-либо действий по взысканию недополученных денежных средств с покупателей имущества до обращения залогового кредитора с жалобой. То обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а нормами законодательства не установлены конкретные сроки для расчётов с кредиторами, не является основанием для бездействия конкурсного управляющего в части наиболее полного получения денежных средств от продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов за счёт проданного имущества.

Таким образом, отказ в перечислении залоговому кредитору 80% от цены проданного имущества не отвечает принципу разумности и добросовестности, кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N ВАС-439/11, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2012 N ВАС-2911/12, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2013 N ВАС-17168/12).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2013 года по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова