Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 12АП-6440/13

г. Саратов

19 августа 2013 г.

Дело N А12-14350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "СТРОЙСЕРВИС" (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Буденного, д. 37/1, ОГРН 1023405170491, ИНН 3423017829)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-14350/2012 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Жилье - Сервис" (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ушакова, д. 7, ОГРН 1093454000782, ИНН 3423023808)

к муниципальному унитарному предприятию "СТРОЙСЕРВИС" (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Буденного, д. 37/1, ОГРН 1023405170491, ИНН 3423017829)

третье лицо: администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, Волгоградская область, г.Палласовка, ул.Коммунистическая, 2)

о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору от 01.10.2011 N 36-11,

при участии в судебном заседании представителя МУП "СТРОЙСЕРВИС" Козинского А.И., действующего по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Жилье - Сервис" (далее - ООО "Жилье - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "СТРОЙСЕРВИС" (далее - МУП "СТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании основного долга за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в сумме 1 002 439 руб. 37 коп., а также неустойки в сумме 125 562 руб. 88 коп. по договору энергоснабжения N 36-11 от 01.20.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года заявленные ООО "Жилье - Сервис" исковые требования удовлетворены частично. С МУП "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Жилье - Сервис" взысканы основной долг в сумме 953 713 руб. 77 коп., договорная неустойка за период с 16.12.2011 по 24.05.2013 в сумме 118 248 руб.19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 313 руб. 77 коп.

МУП "СТРОЙСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств (сумма основного долга, неустойка), исходя из расчёта, представленного ответчиком. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности за потреблённую по договору энергоснабжения N 36-11 от 01.10.2011 энергию и обязанности по уплате договорной неустойки в связи с просрочкой внесения платежей, вместе с тем считает, что расчёт денежных средств, подлежащих взысканию, произведён судом первой инстанции неправильно.

Представитель МУП "СТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. При этом пояснил, что основной долг за ноябрь 2011 года взыскан судом первой инстанции в полном объёме, тогда как приёмка в эксплуатацию системы отопления произведена только 15.11.2011, а соответственно фактически поставка энергии не могла быть произведена до указанной даты.

ООО "Жилье - Сервис", администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представитель ООО "Жилье - Сервис", администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании открытом 06 августа 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 августа 2013 года до 14 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Жилье - Сервис" (Поставщик) и МУП "СТРОЙСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией N 36-11 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии по адресу Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Нахимова, а Заказчик оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 5.1 Договора цена по Договору составляет 381791,88 руб. Оплата тепловой энергии производится Заказчиком в течение 15 дней за фактическое количество потреблённой энергии в соответствии с Приложением N 1 и по тарифам, действующим при заключении Договора. Оплата производится на основании выставленных счётов и подписанными обеими сторонами актов выполненных работ.

Заказчик оплату за потреблённую энергию не производил, в связи чем за период с октября 2011 года по апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 1 002 439 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

За просрочку платежей Заказчику начислены пени за период с 16.12.2011 по 24.05.2013 в размере 125 562 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив период расчёта, тариф, использованный при расчёте счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с МУП "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Жилье - Сервис" основной долг в сумме 953 713 руб. 77 коп., пени за период с 16.12.2011 по 24.05.2013 в сумме 118 248 руб.19 коп.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилье - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "СТРОЙСЕРВИС о взыскании основного долга за период с октября 2011 года по апрель 2013 года в сумме 1 002 439 руб. 37 коп., а также неустойки в сумме 125 562 руб. 88 коп. по договору энергоснабжения N 36-11 от 01.20.2011.

Согласно заявленным исковым требованиям спорным периодом является период с 15 октября 2011 года по 15 апреля 2012 года, задолженность по Договору определена истцом в сумме 1 002 439 руб. 37 коп.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом период расчета соответствует установленным нормативными актами началу и окончанию отопительного сезона: начало 15 октября 2011 года, окончание 15 апреля 2012 года.

Тариф, используемый истцом при расчете, утвержден постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 53/9.

Жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Палласовка, ул. Нахимова, 28, по состоянию на 01.04.2013 не заселены, что подтверждается справкой Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области от 02.04.2013, представленной в материалы дела (т.2,л.д.52).

Между тем, факт потребления тепловой энергии с 15.11.2011 в соответствии с Договором ответчик не только не опровергает, но и подтверждает.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в части периода взыскания суммы задолженности, судом первой инстанции установлено, что 07.11.2011 решением рабочей комиссии оборудование внутренней системы отопления объекта признано готовым к эксплуатации.

14.11.2011 произведена опрессовка трубопровода отопительной системы объекта.

15.11.2011 произведен ввод наружных тепловых сетей в эксплуатацию к объекту, что подтверждается актом приемки от 15.11.2011 (т.2, л.д. 11-13)

Таким образом, исходя из изложенного, фактически поставка тепловой энергии в рамках заключенного Договора осуществлена только с 15.11.2011.

Доказательств того, что до приемки в эксплуатацию системы отопления общежития по ул. Нахимова в г. Палласовка истец поставлял, а ответчик получал тепловую энергию в октябре 2011 года, а также с 01.11.2011 по 14.11.2011 (включительно), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ввод в эксплуатацию наружных тепловых сетей произведён 15.11.2011, расчёт поставленной энергии надлежит исчислять не за полный месяц ноября 2011 года (как это сделал суд первой инстанции), а, начиная с 15.11.2011, поскольку поставка тепловой энергии до указанной даты не осуществлялась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из суммы, подлежащей оплате за ноябрь 2011 года (141 263 руб. 00 коп.) оплата поставленной энергии в день (в ноябре 30 дней) составляет - 4 708 руб. 08 коп.

Следовательно, за период с 15.11.2011 по 30.11.2011 сумма оплаты за потреблённую тепловую энергию (4 708 руб. 08 коп. х 16 (дней) составила 75 340 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга за потреблённую энергию, подлежащая взысканию с ответчика составляет 887 791 руб. 57 коп. (1 002439 руб. 37 коп. - 48 725 руб. 60 коп. (сумма долга за октябрь 2011 года) - 75 340 руб. 08 коп. (65922 руб. 02 коп. (сумма долга за 14 дней ноября 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора, указанный договор является срочным, а потому после истечения срока, а именно после 31.12.2011, договорные отношения прекратились и правовых оснований для взыскания платы за тепловую энергию по данному договору не имеется, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу указанной нормы права, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения не освобождает ответчика от уплаты задолженности за фактически поставленное количество электрической энергии. Факт получения тепловой энергии до даты окончания отопительного сезона (15 апреля 2012 года) ответчиком не опровергается.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей истцом начислены ответчику пени за период с 16.12.2011 по 24.05.2013 в размере 125 562 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции признал верным расчёт пени, произведённый истцом, и с учётом отсутствия задолженности за октябрь 2011 года, счёл подлежащими ко взысканию пени в размере 118 248 руб. 19 коп.

Ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе представил контррасчёт суммы пени в спорном периоде, согласно которому сумма пени составила 98 943 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции изучением представленных в материалы дела истцом и ответчиком расчётов установил, что при расчёте пени, как истцом, так и ответчиком неправильно исчислена 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), а именно она составляет - 0,0275, а не 0,00027 (расчёт истца) и не 0,003 (расчёт ответчика).

При этом, сумма долга, период просрочки, указанные истцом и ответчиком в произведенных ими расчетах, совпадают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию пени в сумме 110 570 руб. 81 коп., при этом исходит из следующего математического расчёта:

ноябрь: 75340 руб. 08 коп. (сумма долга) х 510 (количество дней просрочки) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%): 100 = 10 566 руб. 54 коп.;

декабрь: 191 803 руб. 28 коп. (сумма долга) х 495 (количество дней просрочки) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%): 100 = 26 109 руб. 22 коп.;

январь: 216 490 руб. 14 коп. (сумма долга) х 464 (количество дней просрочки) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%): 100 = 27 624 руб. 14 коп.;

февраль: 199 227 руб. 02 коп. (сумма долга) х 435 (количество дней просрочки) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%): 100 = 23 832 руб. 53 коп.;

март: 165 007 руб. 15 коп. (сумма долга) х 404 (количество дней просрочки) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%): 100 = 18 332 руб. 29 коп.;

апрель: 39923 руб. 18 коп. (сумма долга) х 374 (количество дней просрочки) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%): 100 = 4 106 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении сумм основного долга и пени, подлежащих взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворённых требований (998 362 руб. 38 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 487 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-14350/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье - Сервис" задолженность по договору от 01.10.2011 N 36-11 в размере 887 791 руб. 57 коп., договорную неустойку за период с 16.12.2011 по 24.05.2013 в размере 110 570 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 487 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак