Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-3523/13

Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А62-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тристар" (г. Смоленск, ОГРН 1066731109851, ИНН 6730065227) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу N А62-8451/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тристар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Смоленский" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309125, ИНН 6714005453), Отделению полиции по Кардымовскому району

о взыскании убытков в размере 744 000 рублей (т. 1, л. д. 50-52).

Определением суда от 19.02.2013 (т. 1, л. д. 1-3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМП-ПЛЮС" (Смоленская область, Кардымовский р-н, п. Кардымово, ОГРН 1026700976939, ИНН 6708005102).

Определением суда от 24.04.2013 (т. 2, л. д. 62-64) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие. Приняв во внимание позицию ответчиков, не требующих рассмотрения дела по существу, суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, направив дело на рассмотрение по существу. Ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что 09.04.2013 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.02.2013 судебное заседание назначено на 15.03.2013; определением от 10.04.2013 рассмотрение дела отложено на 23.04.2013; определением от 24.11.2011 рассмотрение дела отложено на 22.12.2011. При этом в определениях от 15.03.2013, от 10.04.2013 суд признал явку истца обязательной, а кроме того, потребовал представить необходимые для рассмотрения настоящего дела документы и письменные объяснения.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 15.03.2013 (т. 1, л. д. 102). В судебное заседание 10.04.2013 представитель истца не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что он настаивает на исковых требованиях (т. 2, л. д. 3). В судебное заседание 23.04.2013 представитель истца не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (т. 2, л. д. 57). Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, представив соответствующие письменные заявления (т. 2, л. д. 27, 28). На этом основании суд, приняв во внимание повторную неявку истца и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия при повторной неявке, пришел к выводу о наличии условий для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Поскольку общество 09.04.2013 представило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, следует признать, что данное действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, после отложения судебного заседания представитель истца знакомился с материалами дела (т. 2, л. д. 18), что также свидетельствует о наличии у общества интереса в рассмотрении спора по существу.

Иной подход к оценке изложенных обстоятельств заведомо приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, формальное отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании 23.04.2013, при том, что из материалов дела невозможно сделать однозначного вывода об утрате интереса к спору, не должно было являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор по существу не рассмотрен, ввиду чего распределение судебных расходов, в том числе за подачу настоящей апелляционной жалобы, должно осуществляться при принятии окончательного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 по делу N А62-8451/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова