Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 14АП-5876/13

г. Вологда

20 августа 2013 г.

Дело N А13-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Осиповой Е.В. по доверенности от 30.04.2013, от ответчика Томасовой Я.Р. по доверенности от 30.04.2013, Небасуй М.Н. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-8999/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731; далее - Общество) о взыскании 12 326 087 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по июль 2012 года и 10 069 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 2 633 967 руб. 11 коп. задолженности за июль 2012 года и 10 069 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил размер исковых требований в части долга до 29 207 504 руб. 80 коп. Частичный отказ от исковых требований и увеличение размера иска судом приняты.

Решением суда от 13 мая 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности за июль 2012 года в сумме 2 633 967 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069 руб. 89 коп. прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 864 012 руб. 04 коп. долга и 33 937 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 11 405 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о необходимости применения в расчётах с ответчиком величин, учтённых Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК) при формировании тарифа, сделан при неправильном применении пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), без учёта фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11 позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об условиях применения величины мощности, учтённой регулирующим органом при установлении тарифа. Указывает, что во исполнение пункта 47 Правил N 861 в установленные в нём сроки уведомило Компанию о величине заявленной мощности на 2012 год, что подтверждается письмом от 20.04.2011 N ДФ-04-17090. Полагает, что направленные им в адрес Компании величины заявленной мощности ввиду наличия у последней технической возможности оказать услуги не требовали согласования со стороны истца, а подлежали применению в силу императивности норм пункта 47 Правил N 681. Ссылается на то, что решение принято в отношении прав и обязанностей Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), не привлечённой к участию в процессе, так как ФАС России обязана учитывать вступившее в законную силу решение при исполнении своих обязанностей по рассмотрению заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны истца, а также при исполнении/неисполнении истцом вынесенного в его адрес предупреждения. Полагает вывод суда о соответствии объёмов мощности, указанной в письме РЭК от 20.01.2012 N 96, данным сводного прогнозного баланса Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) незаконным, несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в нарушение статей 168 и 170 АПК РФ не дал оценку письму ФСТ России от 26.03.2013 N 4-1796. Считает доводы суда о наличии задолженности во взысканном размере не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе актам сверки расчётов. Заявляет, что суд необоснованно не принял переплату за август 2012 года в размере 1 892 447 руб. 09 коп. в счёт оплат за июнь 2012 года.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе и дополнениях к ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель услуг) 27.08.2007 заключён договор N ВЭ11-08/0002 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 05.12.2007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретённой потребителем услуг, по сетям исполнителя в объёме, согласованном сторонами (приложение 1), в точки поставки, определённые в "Соглашении об информационном обмене, порядке расчёта и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии" и Перечне средств измерений для целей коммерческого учёта по точкам поставки в сечении открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" - Общество (Приложение 2), в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3).

Потребитель услуг, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии и мощности в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг в объёмах, согласованных сторонами.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется исходя из фактически переданного объёма электроэнергии, умноженного на тариф за услуги по передаче электроэнергии, утверждённый уполномоченным органом, за вычетом объёмов потерь электроэнергии, учтённых в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель услуг производит оплату исполнителю за услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём перечисления денежных средств (платёжными поручениями) на расчётный счёт исполнителя в следующие сроки: до 15, 27 числа текущего месяца по 50% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии; не позднее 5 дней с момента получения счёта-фактуры производится окончательный расчёт с учётом ранее произведённых платежей.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 к договору стороны согласовали величины заявленной мощности на 2011 год с разбивкой по месяцам.

Дополнительное соглашение от 25.01.2012 об установлении договорной величины оказания услуг по передаче электрической мощности, заявленной потребителем услуг на 2012 год, направленное истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.03.2012 N 17/2-790, последним не подписано.

В период с февраля по июнь 2012 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком с протоколами разногласий.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 3 и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По положениям пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Между сторонами возник спор относительно величины заявленной мощности, которая должна участвовать при расчёте стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определённая соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

В расчётах сторон по договору использовался двухставочный тариф, а следовательно, при определении стоимости услуг Компании в силу пункта 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), должна применяться величина присоединённой (заявленной) мощности.

Как отмечено выше, величина заявленной мощности на 2012 год сторонами договора не согласована, дополнительное соглашение от 25.01.2012 к договору ответчиком не подписано, для урегулирования разногласий по величине мощности Общество в суд не обращалось.

Доводы Общества о необходимости применения величины заявленной мощности, согласованной сторонами условиями договора на предыдущий 2011 год, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства установлены обязательные требования к регулярности уведомления потребителем услуг сетевой организации о величине заявленной мощности.

Ссылка подателя жалобы на то, что во исполнение пункта 47 Правил N 861 он в установленные в данном пункте сроки уведомил Компанию о величине заявленной мощности на 2012 год, что подтверждается письмом от 20.04.2011 N ДФ-04-17090, в связи с чем ввиду наличия у Компании технической возможности оказать услуги названная величина не требовала согласования со стороны истца, а подлежала применению в силу императивности норм пункта 47 Правил N 681, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В пункте 4.13 договора стороны также установили, что потребитель услуг обязан предоставлять исполнителю в отношении каждой точки присоединения заявленную мощность и объём потребления электроэнергии на следующий календарный год не позднее 1 апреля текущего года.

Вместе с тем упомянутый пункт Правил регламентирует порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Изложенное в нём правило не означает исключения обязанности сторон договора ежегодно согласовывать величину заявленной мощности, относящуюся в силу пункта 13 Правил N 861 к существенным условиям договора.

Кроме того, как следует из буквального прочтения письма Общества от 20.04.2011 N ДФ-04-17090, данным письмом в адрес Компании направлены предварительные сведения о величине заявленной мощности на 2012 год, которые предполагали их дальнейшую корректировку.

Таким образом, с учётом установления факта несогласования сторонами величины заявленной мощности на 2012 год суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011, согласно которой необходимость применения величины заявленной мощности, учтённой регулирующим органом при установлении тарифов, обусловлена уклонением потребителя от её согласования на очередной период регулирования.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учётом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В силу пункта 48 Правил N 861 учёт степени использования (заявленной или присоединённой) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано выше, расчёт сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии производился по двухставочному тарифу.

Согласно пункту 52 Методических указаний расчёт индивидуальных двухставочных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчёте на МВА (МВт) суммарной присоединённой (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу в расчёте на МВтч без разбивки по напряжениям.

По положениям пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путём деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединённую (заявленную) мощность потребителей услуг в расчётном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Судом установлено, что для расчётов котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании на 2012 год РЭК принята величина заявленной мощности Общества 30,964 МВт. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату услуг, стоимость которой рассчитана с применением означенной величины мощности. Арифметическая часть расчёта суда взысканной в пользу Компании суммы ответчиком не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятая судом первой инстанции во внимание величина заявленной мощности в противоречие позиции ФСТ России, изложенной в письме от 26.03.2013 N 4-1796, не соответствует данным сводного прогнозного баланса, является безосновательной.

Данный довод Общество основывает на выписке из сводного прогнозного баланса, направленной в адрес ответчика РЭК письмом от 17.10.2012 N 4820. Вместе с тем данная выписка сведений о величине заявленной мощности потребителей Компании, в том числе Общества, не содержит, в связи с этим указанные в данной выписке сведения не опровергают достоверность принятой судом за основу величины заявленной мощности.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, относительно непринятия Компанией переплаты Обществом за август 2012 года в размере 1 892 447 руб. 09 коп. в счёт оплаты долга за июнь 2012 года.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, действовавшей на момент совершения переплаты) излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц, а не за предыдущие расчётные периоды.

Поскольку, как утверждает ответчик, переплата имела место с его стороны в августе 2012 года, в соответствии с требованиями данного пункта Правил N 861 она может быть засчитана в счёт следующих платежей только начиная с сентября 2012 года. При этом требования Компании о взыскании задолженности за сентябрь 2012 года в настоящем деле не рассматриваются.

Также Общество ссылается на то, что решение принято в отношении прав и обязанностей ФАС России, не привлечённой к участию в процессе, так как ФАС России обязана учитывать вступившее в законную силу решение при исполнении своих обязанностей по рассмотрению заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства со стороны истца, а также при исполнении/неисполнении истцом вынесенного в его адрес предупреждения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ФАС России.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-8999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв