Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 20АП-4385/13

г. Тула

19 августа 2013 г.

Дело N А54-6865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739032782, ИНН 7718059814) - Дрямовой О.В. (доверенность от 12.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901) - Яковлева А.Е. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу N А54-6865/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (далее - ООО "Росконтакт") в пользу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") взыскано 235 622 рубля задолженности и 12 461 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2011 по 21.08.2012. Суд определил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 235 622 рубля, начиная с 22.08.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 113-125).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей (т. 1, л. д. 133-134).

Определением суда от 06.06.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО "Росконтакт" в пользу ОАО "Мостелефонстрой" взыскано 19 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 60-68).

В жалобе ООО "Росконтакт" просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что требования о взыскании задолженности по 12 договорам, выделенные в отдельные производства, идентичны по основаниям возникновения и доказательственной базе, поэтому не требовали подготовки. Отмечает, что все судебные заседания проводились в один день, их продолжительность составляла не более 10-15 минут.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание услуг от 16.04.2012, дополнительное соглашение N 1 к нему, акты оказанных услуг, платежное поручение N80 от 21.02.2013 на сумму 220 тысяч рублей (т. 1, л. д. 141-144).

Как следует из условий договора на оказание услуг от 16.04.2012, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" (клиент) и ООО "Русконсалтинг" (фирма), последнее обязалось оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Росконтакт" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам купли-продажи оборудования от 24.01.2011 N N 299/11, 300/11, 301/11, 302/11, 303/11, 304/11, 305/11, 306/11, 307/11, 308/11, 309/11, 310/11. В рамках настоящего договора фирма обязалась выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В пункте 2 договора определены обязанности фирмы, в частности, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя изучение и формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению поданного искового заявления, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Общая стоимость услуг по договору определена в пункте 3 в сумме 150 тысяч рублей

Дополнительным соглашением от 21.08.2012 стороны предусмотрели, что исковое заявление, составленное и направленное фирмой во исполнение договора на оказание услуг от 16.04.2012, принято к производству Арбитражным судом Рязанской области, делу присвоен номер N А54-4971/2012.

В связи с разделением требований ОАО "Мостелефонстрой" на отдельные производства: N А54-4971/2012, N А54-6862/2012, N А54-6863/2012, N А54-6864/2012,

N А54-6865/2012, N А54-6866/2012, N А54-6867/2012, N А54-6868/2012, N А54-6869/2012, N А54-6870/2012, N А54-6871/2012, N А54-6872/2012 и увеличением объема услуг фирмы, стороны договорились, что стоимость услуг фирмы за предоставление интересов клиента по делу NА54-4971/2012 фиксированная и составляет 30 тысяч рублей (без НДС). Оплата услуг фирмы по предоставлению интересов клиента по делам N А54-6862/2012, N А54-6863/2012, N А54-6864/2012, N А54-6865/2012, N А54-6866/2012, N А54-6867/2012, N А54-6868/2012, N А54-6869/2012, N А54-6870/2012, N А54-6871/2012, N А54-6872/2012 зависит от количества заседаний по указанным делам: стоимость участия в одном судебном заседании составляет 15 тысяч рублей (без НДС), стоимость в двух судебных заседаниях составляет 20 тысяч рублей (без НДС), стоимость в трех судебных заседаниях составляет 25 тысяч рублей (без НДС).

Общая стоимость услуг по договору на оказание услуг от 16.04.2012 составляет 220 тысяч рублей, в том числе : представление интересов клиента по делу N А54-6862/2012 - 15 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6863/2012 - 15 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6864/2012 - 15 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6866/2012 - 15 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6869/2012 - 15 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6871/2012 - 15 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-4971/2012 - 30 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6865/2012 - 20 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6867/2012 - 20 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6868/2012 - 20 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6870/2012 - 20 000 руб., представление интересов клиента по делу N А54-6872/2012 - 20 000 руб.

Факт исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 16.04.2012 в рамках дела N А54-6865/2012 на общую сумму 20 тысяч рублей подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2012, согласно которому представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление соглашения о фактических обстоятельствах дела, составление заявления об уточнении исковых требований с приложением расчета, выезд представителя в г. Рязань, представительство интересов клиента (доверителя) в судебных заседаниях 20.09.2012 и 11.10.2012 по делу N А54-6865/2012, иные услуги, поименованные в договоре на оказание услуг от 16.04.2012.

Оплата юридических услуг произведена клиентом в полном объеме по договору от 16.04.2012 в общей сумме 220 тысяч рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 80 от 21.02.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела (корпоративный спор), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с августа по октябрь 2012 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Дрямова О.В. (два - 20.09.2012 и 11.10.2012), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,6 %), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в размере 19 320 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, соответствуют принципу пропорционального распределения судебных расходов и покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования о взыскании задолженности по 12 договорам, выделенные в отдельные производства, идентичны по основаниям возникновения и доказательственной базе, поэтому не требовали подготовки, подлежит отклонению. Требования ОАО "Мостелефонстрой" были разъединены на отдельные производства по ходатайству ответчика. После выделения дел в отдельное производство истцом были представлены уточнения исковых требований и иные документы. Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие аналогичных споров по определенной категории не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагает трудозатраты представителя. По каждому отдельному делу представителем корректировалась задолженность, представлялся подробный расчет требований, что предполагает изучение материала конкретного дела. В соглашении от 21.08.2012 стороны определили, что оплата услуг фирмы по предоставлению интересов клиента по настоящему делу зависит от количества судебных заседаний, которых состоялось два, что составляет 20 тысяч рублей (без НДС).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу N А54-6865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева