Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3704/13 по делу N А54-6865/2012

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А54-6865/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Панченко С.Ю. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1, ОГРН 1027739032782)	Дрямовой О.В. - представителя (дов. от 15.11.2013 б/н, пост),
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (391303, Рязанская обл., г. Касимов, микрор-н Приокский, Промбаза, ОГРН 1076226000564)	не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А54-6865/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (далее - ООО "Росконтакт") с иском о взыскании задолженность по оплате поставленного товара в размере 235 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 205 руб. 98 коп. за период с 08.07.2011 по 21.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по дату фактической оплаты должником суммы долга по ставке 8% годовых на сумму 235 622 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 19 320 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росконтакт" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мостелефонстрой", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО "Мостелефонстрой" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" (фирма) (далее - ООО "Русконсалтинг") заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора клиент поручает и оплачивает, а фирма принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Росконтакт" о взыскании задолженности за выполнение работы по договорам купли-продажи оборудования от 24.01.2011 N N 299/11, 300/11, 301/11, 302/11, 303/11, 304/11, 305/11, 306/11, 307/11, 308/11, 309/11, 310/11. В рамках данного договора фирма обязалась выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту клиента.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2012 стороны предусмотрели, что исковое заявление, составленное и направленное фирмой во исполнение договора на оказание услуг от 16.04.2012, принято к производству Арбитражным судом Рязанской области, делу присвоен номер N А54-4971/2012.

В связи с разделением требований ОАО "Мостелефонстрой" на отдельные производства и увеличением объема услуг фирмы, стороны договорились, что стоимость услуг фирмы за предоставление интересов клиента по делу N А54-4971/2012 фиксированная и составляет 30 тысяч рублей. Оплата услуг фирмы по предоставлению интересов клиента по выделенным делам, в том числе по делу N А54-6865/2012, зависит от количества судебных заседаний.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 16.04.2012 в рамках дела N А54-6865/2012 составила 20 000 руб., в подтверждение чего ОАО "Мостелефонстрой" представлены акт оказанных услуг от 12.10.2012 и платежное поручение от 21.02.2013 N 80 на сумму 220 000 руб.

Факт оказания ООО "Русконсалтинг" соответствующих услуг, а также их оплаты ОАО "Мостелефонстрой" подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ООО "Росконтакт".

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объём, а так же то, что ООО "Росконтакт" не представлено доказательств чрезмерности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росконтакт" расходов на оплату услуг представителя ОАО "Мостелефонстрой" частично в размере 19 320 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А54-6865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева