Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 16АП-2249/13

г. Ессентуки

21 августа 2013 г.

N А63-5363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-5363/2013 (судья Чурилов А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Данко" (ИНН 2607021911, ОГРН 1102607000110, 356100, Ставропольский край, Изобильненский р-н, Новотроицкая ст-ца, Молодежная ул., 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (ИНН 2635804255, ОГРН 1112651009668, 355037, Ставропольский край, Ставрополь г., Доваторцев ул., 46, Д)

о взыскании 2 414 671 рублей долга и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Данко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (далее - ответчик) о взыскании 2 324 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза согласно договору N 67 от 07.12.2011 и 90 671 рублей пени за период просрочки платежа с 18.04.2013 по 27.05.2013.

Определением от 30.05.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и на иное имущество ООО "Южный Тракт" в пределах суммы иска - 2 324 000 рублей. Суд пришел к выводу, что данная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и соразмерна им. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

В жалобе ответчик просит определение суда от 30.05.2013 отменить. По мнению заявителя при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон. Истцом не представлено доказательств угрозы неисполнения судебного акта, который будет принят в будущем. Обеспечительные меры, принятые судом препятствуют ответчику в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнять надлежащим образом обязательства перед другими контрагентами по договорам перевозки.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 11.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 324 000 рублей, а также пени за нарушение обязательств за период с 18.04.2013 по 27.05.2013 в размере 90 671 рублей по договору перевозки грузов.

В данном случае, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах цены иска разумны, обоснованы, предотвращают затруднение и невозможность исполнения судебного акта, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество общества может нарушить права других кредиторов общества, не принимаются.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах цены иска не ограничивают общество в исполнении обязательств перед другими кредиторами, не нарушают их права.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы, по сути не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Данко" рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 (размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) исковые требования удовлетворены в полном. Таким образом, необходимость в применении обеспечительных мер в отношении удовлетворенного иска, в настоящее время реально существует.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 19.06.2013 N 267 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-5363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов