Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 05АП-6671/13

г. Владивосток

22 августа 2013 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6671/2013

на определение от 08.05.2013 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Николая Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой",

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

Индивидуальный предприниматель Ушаков Николай Михайлович (далее - предприниматель, ИП Ушаков Н.М.) 10.12.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" задолженности в размере 4 223 400 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 указанное заявление признано обоснованным в части и требования ИП Ушакова Н.М. в сумме 4 178 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой".

Не согласившись с определением суда от 08.05.2013, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что обязанность по уплате денежных средств за оказание услуг должником не исполнена. По мнению уполномоченного органа представленные предпринимателем документы свидетельствуют только о возможных финансово-хозяйственных операциях с должником, не подтверждая неисполнение обществом обязанности по уплате задолженности. Апеллянт также пояснил, что автомобиль Nissan Diesel в период с 09.01.2003 по 23.09.2011 являлся собственностью Обыночного А.А., что подтверждается письмом МОТОиРЭР ГИБДД по Сахалинской области N 12/1344 от 21.05.2013.

В канцелярию суда от уполномоченного органа также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 21.05.2013, копии выборки по запросу от 18.05.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство уполномоченного органа и определил его удовлетворить.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Ушаковым Н.М. (Арендодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (Арендатор) 18.12.2009 заключен договор N 1 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению.

В силу пункта 1.1. договора Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство - автомобиль спецназначения HINO гос.номер В658МУ65, без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с п. 4.1 договора размер и условия оплаты арендного платежа определяются в Приложении N 1 к настоящему договору. В силу Приложения N 1 к договору арендная плата составляет 800 рублей за один машино-час работы. Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен до 31.12.2010.

В материалы дела предпринимателем представлены подписанные обеими сторонами акты на выполнение работ-услуг по договору N 1 от 18.12.2009: N 18 от 31.07.2010 на сумму 216 000 руб.; N 22 от 31.08.2010 на сумму 271 200 руб.; N 24 от 30.09.2010 на сумму 166 400 руб.; N 27 от 01.10.2010 на сумму 260 000 руб.; N 29 от 01.12.2010 на сумму 297 600 руб.; N 32 от 31.12.2010 на сумму 304 000 руб.

Между ИП Ушаковым Н.М. (Арендодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (Арендатор) 30.12.2010 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату то же самое транспортное средство - автомобиль спецназначения HINO гос.номер В658МУ65, без оказания услуг по управлению им.

В силу Приложения N 1 к договору арендная плата составляет 800 рублей за один машино-час работы. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (п. 6.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты на выполнение работ-услуг по договору: N 1 от 31.01.2011 на сумму 212 800 руб.; N 4 от 28.02.2011 на сумму 282 800 руб.; N 5 от 31.03.2011 на сумму 282 400 руб.; N 8 от 30.04.2011 на сумму 289 600 руб.; N 9 от 31.05.2011 на сумму 270 400 руб.; N 11 от 30.06.2011 на сумму 183 200 руб.; N 16 от 31.10.2011 на сумму 74 400 руб.; N 19 от 30.11.2011 на сумму 185 600 руб.

Между ИП Ушаковым Н.М. (Арендодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (Арендатор) 20.12.2010 заключен договор аренды техники N 2, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату передвижной двигательный компрессор без оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию. В силу Приложения N 1 к договору арендная плата составляет 45 000 рублей за один месяц. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (п. 6.1. договора).

В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами акты на выполнение работ-услуг по договору N 2 от 31.01.2011: N 2 от 28.02.2011; N 6 от 31.03.2011; N 7 от 30.04.2011; N 10 от 31.05.2011; N 11 от 30.06.2011; N 14 от 01.08.2011; N 15 от 30.09.2011; N 17 от 31.10.2011; N 18 от 30.11.2011; N 20 от 31.12.2011 (каждый на сумму 45 000 рублей).

В связи с тем, что оказанные предпринимателем услуги не были оплачены обществом, ИП Ушаков Н.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" задолженности в общей сумме 4 223 400 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьи 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора срок.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации".

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты спорных услуг должником временным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде задолженности по арендной плате в размере 1 515 200 руб. (по договору от 18.12.2009 N 1), 1 781 200 руб. (по договору от 30.12.2010 N 1), 495 000 руб. (по договору от 20.12.2009 N 2).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель представил подписанные должником акты аренды ООО "Спецтрансстрой" автомобиля Nissan Diesel N 26 от 30.09.2010 на сумму 28 800 руб., N 21 от 31.08.2010 на сумму 88 200 руб. (на общую сумму 117 000 руб.).

Кроме того, ИП Ушаков Н.М. представил в материалы дела акты об аренде ООО "Спецтрансстрой" компрессора УАЗ -062563-50501548: N 19 от 31.07.2010 на сумму 45 000 руб.; N 20 от 31.08.2010 на сумму 45 000 руб.; N 25 от 30.09.2010 на сумму 45 000 руб.; N 28 от 31.10.2010 на сумму 45 000 руб.; N 30 от 30.11.2010 на сумму 45 000 руб.; N 31 от 31.12.2010 на сумму 45 000 руб. Всего на сумму 270 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено самих договоров аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал сбереженные ООО "Спецтрансстрой" денежные средства в указанной сумме как неосновательное обогащение.

В связи с непредставлением должником доказательств оплаты услуг, суд обоснованно признал правомерным требования заявителя о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" требований ИП Ушакова Н.М. в сумме 4 178 400 руб.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45000 руб., поскольку данная задолженность заявителем документально не подтверждена.

Апелляционная коллегия отклонила довод заявителя жалобы о несоблюдении заявителем претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договорами аренды от 18.12.2009 N 1, от 30.12.2010 N 1, от 20.12.2009 N 2 предусмотрено, что стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования настоящего договора, путем переговоров, что нельзя отнести к обязательному досудебному порядку урегулирования спора, влекущему оставление заявления без рассмотрения.

Рассмотрев представленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МОТОиРЭР ГИБДД по Сахалинской области N 12/1344 от 21.05.2013, копии выборки по запросу от 18.05.2013, коллегия установила, что из данного ответа ГИБДД невозможно установить кто являлся собственником автотранспортного средства в спорный период, в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда о неподтверждении довода уполномоченного органа о том, что автомобиль Nissan Diesel в период с 09.01.2003 по 23.09.2011 являлся собственностью Обыночного А.А.

Довод уполномоченного органа об отсутствии путевых листов и счетов-фактур не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку аренда транспортных средств ООО "Спецтрансстрой" подтверждена подписанными обеими сторонами соответствующими актами сверки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 по делу N А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев