Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 05АП-8412/13

г. Владивосток

20 августа 2013 г.

Дело N А51-11553/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-8413/2013, 05АП-8412/2013

на определение от 31.05.2013 о взыскании судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11553/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ИНН 2536200830, ОГРН 1082536004506, дата регистрации 27.03.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации 20.05.2009), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3766 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Гладких М.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3603 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

В судебное заседание не явились:

ООО "Сезон", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 28.02.2012 N 1187Д, об отказе ООО "Сезон" в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 26 для целей, не связанных со строительством, для размещения парка отдыха на кадастровом плане территории, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока принять решение об утверждении и выдаче ООО "Сезон" схемы расположения земельного участка площадью 4100 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 26 для целей, не связанных со строительством, на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу ООО "Сезон" подало заявление в арбитражный суд Приморского края о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя общества в 2 судебных заседаниях, сложившихся цен в регионе, разумная и обоснованная сумм на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей (5 000 за подготовку к делу и составление искового заявления и 10 000 за участие в 2 судебных заседаниях).

Кроме того, в данном деле на стороне ответчиков выступало 2 лица: администрация и управление, следовательно, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в равных долях.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы апелляционных жалоб.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Сезон".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Факт несения расходов в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными обществом договором возмездного оказания услуг от 29.05.2012, актом приемки работ от 29.11.2012, распиской от 29.05.2012 на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сославшись на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.,

Апелляционной коллегией данный довод и составленный на основе указанных расценок контррасчет не принимаются, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, а сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг администрацией не представлено.

Довод администрации о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель общества принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с администрации и управления в равных размерах, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку требование общества о признании решения администрации г. Владивостока незаконным удовлетворено судом в полном объёме, а требование заявителя об обязании управления устранить допущенные нарушения не является самостоятельным, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя на администрацию г. Владивостока в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу N А51-11553/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева