Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-13144/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А65-22315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030, ИНН 1650183988), г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 по делу N А65-22315/2012 (судья Никулина И.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРН 305165001400773, ИНН 166300156770), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030, ИНН 1650183988), г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности в сумме 14 040 руб., взыскании арендной платы за фактическое использование имущества за период с 01.09.2012 г. до момента возврата истцу помещения, 449,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2012 г. по 24.08.2012 г. и по день фактической уплаты задолженности, выселении из занимаемого помещения, взыскании 10 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арасланов А.А., г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могута", г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в сумме 14 040 руб., арендной платы за фактическое использование имущества за период с 01.09.2012 до момента возврата истцу помещения, 449,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 24.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по день фактической уплаты задолженности, выселении из занимаемого помещения, взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении суммы задолженности до 21080,00 руб. и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича, г.Набережные Челны взыскано 21 080,00 руб. долга, 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 21.11.2012 г. с начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 8 000,00 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны освободить нежилое помещение площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Элеваторная гора, ул.Лермонтова, д.35А.

С общества с ограниченной ответственностью "Могута", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-22315/2012 отменено в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции установлено, что до вынесения судебного решения суда первой инстанции, спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке, однако о данном факте истец суду не сообщил.

Впоследствии истцом в банк предъявлен к исполнению исполнительный лист от 16.04.2013 АС N 003336806, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по настоящему делу. Инкассовым поручением от 08.05.2013 N 255 по указанному исполнительному листу со счета общества 15.05.2013 списаны денежные средства в сумме 29 662, 75 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в постановлении отметил, что, отказывая в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции - платежных поручений от 17.10.2012 N 10 и от 06.12.2012 N 39, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительности причин непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции.

Однако, указанные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком имеющейся задолженности до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, исследовать все обстоятельства дела, а также дать надлежащую оценку доводам, участвующих в деле лиц и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в отмененной части дело принято на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арасланову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание- здание конторы, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 551,20 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная Гора, ул. Лермонтова, д.35А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 146079 от 19.12.2006 г.

Судом установлено, что 11.03.2012 г. между предпринимателем Араслановым А.А. (арендодатель) и ООО "Могута" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещений производственной базы ИП Арасланова А.А., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Лермонтова 35-а, общей площадью 15,6 кв.м.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений от 11.03.2012 г.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 11.03.2012 г. по 31.01.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату за период с 11.03.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 4 680 руб., в том числе оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения). Оплата за аренду производится денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо взноса в кассу арендодателя наличных денег в порядке предоплаты, не позднее десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае производимых по решению правительственных органов переоценок основных фондов, изменений ставок налоговых платежей, цен и тарифов на энергетические ресурсы, существенно меняющих условия договора и приводящих к непредвиденным дополнительным затратам одной или обеих сторон.

Претензия за исх. 26 от 06.08.2012 г. направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в спорный период в размере 21 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582, 75 руб.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции предприниматель в целях внесения арендной платы и неустойки за спорный период выставил счет от 15.10.2012 N 300 на общую сумму 21 935,81 руб., указанная сумма полностью оплачена арендатором, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2012 N 10 и от 06.12.2012 N 39.

Таким образом, до вынесения судебного решения суда первой инстанции спорная задолженность по арендной плате была оплачена обществом в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом, подлежат отклонению в связи с недоказанностью данного факта и отсутствия надлежащего, достоверного и бесспорного подтверждения его материалами дела.

Судом установлено, что в договоре аренды нежилого помещения контрагентами предусмотрен порядок возврата помещения после прекращения арендных отношений или при его досрочном расторжении. Доказательств выполнения арендатором данного порядка в материалах дела не представлено, помещение арендатором не возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения суду не представлено, представленный ответчиком акт является односторонним.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также подписанный сторонами акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена ответчиком надлежащим образом, ответчик представил доказательства погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 по делу N А65-22315/2012 в части требований о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРН 305165001400773, ИНН 166300156770), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030, ИНН 1650183988), г.Набережные Челны, о взыскании 21 080 руб. задолженности по арендной плате и 582,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРН 305165001400773, ИНН 166300156770), г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРН 305165001400773, ИНН 166300156770), г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Могута" (ОГРН 1081650017030, ИНН 1650183988), г.Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев