Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-1991/12

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А63-5786/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 в рамках дела N А63-5786/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский" (ИНН 2636049541, ОГРН 1062635126905), заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судья Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Сотовой О.Е. (доверенность от 20.12.2011);

от Хетагурова А.Г., Гиоева С.Н., Джирикова С.Х. - Новиков Ю.В. по доверенности от 01.06.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополец" (далее - ООО "Ставрополец") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский" (далее - ООО "Винзавод "Ставропольский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-5786/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 ООО "Винзавод "Ставропольский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Черниговского С.А., ранее исполняющего обязанности временного управляющего должника, обязав его провести собрание кредиторов ООО "Винзавод "Ставропольский", для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Кандидатура на должность конкурсного управляющего была определена кредиторами на собрании 30.03.2012. Протокол указанного собрания был представлен арбитражным управляющим в суд, также был представлен отчет о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

До рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении мероприятий процедуры конкурсного производства уполномоченный орган в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Гиоева Сергея Николаевича, являющегося единственным учредителем должника, Джирикова Султана Хусеевича, являющегося руководителем должника в период с 24.07.2007 по 07.04.2010, и Хетагурова Ахмата Герасимовича, являющегося руководителем должника с 08.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о привлечении контролирующих должника лиц - Хетагурова А.Г., Гиоева С.Н., Джирикова С.Х. к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц в процессе хозяйственной деятельности ООО "Винзавод "Ставропольский" утратило свою платежеспособность, причинены значительные убытки кредиторам должника.

Уполномоченный орган считает, что бывшим руководителем и учредителем должника не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации ООО "Винзавод "Ставропольский", не предприняты меры по ее восстановлению. В результате бездействия указанных лиц в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства документация должника, отражающая его финансово-хозяйственную деятельность, арбитражному управляющему не передана, информации об имуществе не представлено.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе проведенных в отношении должника выездной и камеральных налоговых проверок, был установлен факт предоставления руководителями должника недостоверной информации в отчетности относительно хозяйственных операций за период с 2008 по 2011 годы, что привело к неверному расчету обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, а в последующем к невозможности должника своевременно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, начисленных по результатам проверок.

Кроме того, заявитель указывает, что в течении 2011 года руководитель и учредитель должника, обладая информацией о финансовом состоянии ООО "Винзавод "Ставропольский", приобрели векселя Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" на сумму более 300 000 000 рублей, что в свою очередь привело к утрате должником значительных денежных средств, невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах уполномоченный орган считает, что неплатежеспособность должника явилась следствием деятельности контролирующих должника лиц, в связи с чем, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которые не погашены в ходе процедуры конкурсного производства по причине отсутствия имущества ООО "Винзавод "Ставропольский".

Представители должника и иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Хетагурова А.Г., Гиоева С.Н., Джирикова С.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы и заявления уполномоченного органа. Указал, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Винзавод "Ставропольский" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006. Учредителем должника, обладающим 100% доли уставного капитала, является Гиоев С.Н.

Судом установлено, что в период с 24.07.2007 по 07.04.2010 руководителем должника являлся Джириков С.Х., в период с 08.04.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанности руководителя исполнял ООО "Винзавод "Ставропольский" Хетагуров А.Г.

Определением от 04.07.2011 в отношении ООО "Винзавод "Ставропольский" было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 19.12.2011 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в сумме 4 650 522 304,28 рублей.

Решением от 19.01.2012 ООО "Винзавод "Ставропольский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

До завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Джирикова С.Х., Хетагурова А.Г., Гиоева С.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 650 522 304,28 рублей, составляющих требования уполномоченного органа к ООО "Винзавод "Ставропольский" и не погашенных в ходе проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату судебного заседания основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Арбитражный суд обосновано отклонил ссылку уполномоченного органа на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены, а также на то, что, по мнению заявителя, действия учредителя и руководителей должника повлекли банкротство должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в отношении должника продолжаются мероприятия процедуры конкурсного производства, кроме того к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Винзавод "Ставропольский", кандидатура которого была определена на собрании кредиторов должника 30.03.2012. Конкурсному необходимо принимать меры по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время возможность формирования конкурсной массы не утрачена.

До предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Винзавод "Ставропольский" не завершено и, следовательно, размер субсидиарной ответственности не может быть определен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-5786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов