г. Томск |
|
14 декабря 2010 г. |
Дело N N А45-5339/10 |
(Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.).
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа: Поволоцкая М.С. по доверенности от 13.09.2010 г.,
от других участников: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Обуховой Н.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 года по делу N А45-5339/10 о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредитный союз" несостоятельным (банкротом) (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Кладова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
02.03.2010 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Габриелян В.И. о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредитный союз" (далее - КПКГ "Сибирский кредитный союз") несостоятельным (банкротом).
08.04.2010 г. определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Зезюлин И.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 года КПКГ "Сибирский кредитный союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд исходил из наличия у должника признаков банкротства. Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления не основано на фактических обстоятельствах дела, противоречит имеющимся доказательствам по делу.
Не согласившись с принятым решением, представитель комитета кредиторов Обухова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего, а не конкурсного производства. Арбитражный суд не запросил учредителей должника, уполномоченного государственного органа, а также третьих лиц о предоставления ходатайства и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. У арбитражного суда не было достаточных оснований полагать отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. Не рассмотрены факты фальсификации временным управляющим Зюзюлиным И.А. протокола первого собрания кредиторов, не качественного финансового анализа, и не обоснованность выводов сделанных временным управляющим, соответствующее заявление на суде представителем собрания кредитором было сделано. Дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежит рассмотрению арбитражными судами.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что результаты финансового анализа не были учтены собранием кредиторов 19.08.2010. Конкурсные кредиторы не представили доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Арбитражным судом Новосибирской области не были допущены нарушения требований Закона о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов включены 68 кредиторов с требованиями в размере 8 441 817 руб. 96 коп., в том числе основной долг-8 374 613 руб. 24 коп., пени- 67 204 руб. 72 коп.
Основным видом деятельности должника является денежное посредничество.
Должник применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы не составляются.
Сумма дебиторской задолженности должника составляет 18 708 686 рублей, иное имущество должника не выявлено.
Инвентаризация и оценка имущества должника не производились в связи с отсутствием имущества.
По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы: у должника по состоянию на 26.07.2010 отсутствует возможность погасить обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, рассчитаться с пайщиками, должник неплатежеспособен, так как обязательства превышают сумму активов, собственные источники для покрытия оборотных активов отсутствуют, восстановление платежеспособности должника за счет собственных средств невозможно, полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника также невозможно, введение процедуры внешнего управления нецелесообразно, ввести процедуру конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства КПКГ "Сибирский кредитный союз" невозможно в связи с отсутствием документов, так как должник применяет упрощенную систему налогообложения и не ведет бухгалтерский учет.
На собрании кредиторов 19.08.2010 г. были приняты решения: образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, избрать представителем собрания кредиторов Обухову Н.И., не принимать к сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, определить Зезюлина И.А. в качестве арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Принимая решение, суд руководствовался статьей 3 Закона о банкротстве, исходя из наличия признаков банкротства КПКГ "Сибирский кредитный союз", обоснованно посчитал возможным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку лицо является неплатежеспособным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Доводы представителя комитета кредиторов о неправомерности введения указанной процедуры не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Ссылка подателя жалобы на исчерпывающий перечень ситуаций, указанный в статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда арбитражный суд вправе принять решение о введении последующей процедуры банкротства, отличное от того, которое принято на собрании кредиторов, основано на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае, комплексное токование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, её введение следует считать необоснованным. Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, а также доказательства подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, довод апеллянта о том, что суд не запросил ходатайство и банковскую гарантию, является несостоятельным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами анализа финансового состояния должника и учел такие факты как наличие значительной задолженности, отсутствие имущества должника и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, отсутствие мер, направленных на восстановление его платежеспособности.
Вывод суда об осуществлении должником посредничества подтверждается не только результатами финансового анализа должника, но и представленными в материалы дела доказательствами (акт выборочной проверки, списки заёмщиков и пайщиков, выписка из ЕГРЮЛ).
Одновременно с этим, арбитражный суд обратил внимание на наличие недостатков в деятельности арбитражного управляющего, которые могли повлиять на анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств. Апелляционный суд оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.
Кроме того, из статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Собранием кредиторов от N 1 от 19.08.2010 г. по девятому вопросу повестки дня было принято решение определить Зезюлина Илью Александровича в качестве арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства. Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил Зезюлина И.А. в качестве конкурсного управляющего.
Доказательств того, что апеллянтом подавалось заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации правил действие Закона о банкротстве распространяется и на деятельность потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 года по делу N А45-5339/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Емашова Л.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5339/2010
Должник: КПКГ "Сибирский кредитный союз", Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредитный союз"
Кредитор: Габриелян Валентина Иванова, Габриелян Валентина Ивановна, Курченко Галина Ивановна, Пешкова Галина Владимировна, Председатель комитета кредиторов Обухова Н. И.
Третье лицо: Безмен Н. Н., Бекина Валентина Витальевна, Гиль Наталья Георгиевна, Гончаров Игорь Сергеевич, Горбачева Т. А., Демченко Андрей Владимирович, Захаров Юрий Олегович, Зезюлин И. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, Кабаков Валерий Владимирович, Колосова Валентина Григорьевна, Кузнецова Лидия Павловна, Ляхова Нина Константиновна, Маткова Г. Н., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Мыльников Сергей Геннадьевич, Мыльникова Татьяна Владимировна, ООО "ОНИКС-М", Пакулева Н. А., Савкин Александр Семёнович, Селезнев Б. В., Силина Маргарита Яковлевна, Устинова Надежда Григорьевна, Чеботкова Надежда Константиновна, Швецова Г. К., Шитикова Светлана Владимировна, Абрамова А. И., Ананко В. Н., Балацкая Р. М., Балацкий Н. И., Балашов А. М., Белова В. А., Беломестнов Е. Н., Беляева Е. Ф., Биндер В. М., Благинина Н. В., Брусенцев Н. Г., Бударин А. И., Букреева Н. А., Булатова Н. Н., Вавилова Г. Л., Вербицкая М. А., Веселова Р. В., Ветчинов Л. А., Воробьева Е. В., Гилев В. М., Горин А. П., Горина Е. А., Гуляев М. П., Гусарев В. Г., Гусарева Л. И., Дружинина Т. П., Егоров В. А., Егошина В. С., Еремин Д. И., Загуляев Ю. И., Зарипова Ф. Г., Зезюлин И А, Зенько Н. Ф., Зимина Н. П., Илютина С. А., Имшенецкая Г. А., Исаев В. Н., Исаева В. Я., ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, Кабышева Т. Д., Казак Г. Д., Казаченко Н. П., Калашников А. В., Калинина М. Г., Караваева И. В., Коболин И. А., Коваль Г. Г., Комков Ю. Б., Конкурсный кредитор Белова Валентина Антоновна, Конкурсный кредитор Обухова Нина Ивановна, Конкурсный кредитор Рапопорт Павел Борисович, Конкурсный кредитор Ренкос Галина Иннокентьевна, Консалтинговая Группа "Финансист", Костржицкий В. Д., Кохонова Т. Е., Кочесова Л. М., Куземчиков В. И., Кузнецова Л. С., Куропий Т. Г., Кучеренко Галина Ивановна, Лаврусевич В. Н., Ладыженская Н. М., Максимченко Ю. М., Маликова А. Д., Маслов А. И., Матвеев Н. И., Матросова Н. Н., Мацепура Т. С., Мельников А. И., Менжерес Л. Т., Михайлова В. И., Морозов В. Н., Надышев Н. М., Намятова Л. П., Некрасова В. А., Никитин Г. С., Никитина Р. А., Обухова Н. И., Овчаренко В. И., Пархоменко Г. Л., Петровская С. А., Пешкова Г. В., Пиняркин П. В., Поклонова Н. М., Потапова Ф. П., Рапопорт Павел Борисович, Ренкос Галина Иннокентьевна, Рязанцева М. В., Сарайкина Л. А., Семенов В. А., Сергачева Е. Н., Сердюк В. В., Сидоренко П. В., Синюгина Е. М., Соскин А. И., Соснина В. В., Станков С. С., Сутормина М. Н., Тарасов И. В., Тимофеева Н. Т., Тимошенко Г. И., Титова Л. Г., Трапезникова Н. П., Ушкова Л. П., Хребкова А. Н., Христич В. В., Чайковская Г. А., Ченчикова Н. Н., Черемисин А. И., Черномазов В. А., Ческидова Г. П., Чусовков В. А., Чухно А. Д., Шелягин Н. Ю., Шипилова Л. П., Яковлев Б. А., Якухина Л. Р., Яцученко Д. И.
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2013 Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-471/11
14.08.2013 Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-471/11
31.07.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5339/10
09.08.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5339/10
30.03.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9151/10
18.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5339/2010
14.12.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9151/10
30.09.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9151/10