Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-20274/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-6276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гордеева О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.

по делу N А40-6276/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

по заявлению Прокопенко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шматина В.Е.

в судебное заседание явились:

от Гордеева О.В. - Рюмина Е.В. по доверенности от 22.09.2011 г.

от Прокопенко А.В. - Белявский А.А. по доверенности от 20.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. требования Прокопенко Андрея Викторовича к должнику ИП Шматина Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 317774603300260, ИНН 773000605904) признаны обоснованными; в отношении должника ИП Шматина Владимира Евгеньевича введено наблюдение; в реестр требований кредиторов ИП Шматина Владимира Евгеньевича включено требование Прокопенко Андрея Викторовича в сумме 30 000 рублей в третью очередь реестра кредиторов; временным управляющим утвержден Асташкина Алексея Федоровича.

Гордеев О.В., не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Прокоменко А.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей Гордеева О.В., Прокопенко А.В., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 30000 рублей, подтвержденная судебным приказом от 14.11.2011 г. не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Шматина В.Е. являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего Асташкина А.Ф. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Асташкин А.Ф. правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны не обоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как, согласно представленной копии доверенности ИП Шматиным В.Е. представителю Белявскому А.А. 26.09.2012 г., Шматин В.Е зарегистрирован по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Бузланово, ул. Полевая,д.7 не может быть принята апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на Шматина Владимира Евгеньевича от 02.02.2011 г. серии 77 N 012187603, выданной МИФНС N46 по г.Москве, выписками из ЕГРИП на Шматина В.Е.: от 19.01.2012 г. N5270388УД, от 29.12.2012 г. N6433404 УД, зарегистрированным в МИФНС N46 по г.Москве по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 6 кв. 47, в связи с чем, подсудность правомерно определена судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 38 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Госпошлина, перечисленная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ее оплата при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013года по делу N А40-6276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев