Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-7629/13

г. Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А07-15091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-15091/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - общество "Руна", ООО "Руна", правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя ООО "МИКС - Строй" на его правопреемника - общество "Руна" в связи с уступкой права требования по договору уступки прав от 18.03.2013.

Определением от 20.06.2013 заявление общества "Руна" удовлетворено: произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "МИКС - Строй" (далее - ООО "МИКС - Строй" (ОГРН 1085906007550)) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1115902001093).

Не согласившись с определением, федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва, податель жалобы) направило апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность просил его отменить и произвести взаимозачёт встречных однородных требований.

В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, общество "Руна" не представило подлинных документов в подтверждение государственной регистрации юридического лица, решение о назначении директора и документов, подтверждающих уступку. Представители ООО "МИКС - Строй" и ООО "Руна" в судебное заседание не являлись, подлинных документов не представляли, в связи с чем определение было вынесено судом первой инстанции по копиям.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании представитель ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва возражал против удовлетворения заявления, просил представить подлинные доказательства продажи долга, так как в силу п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования. Однако его возражения во внимание не приняты.

Кроме того, податель жалобы ссылается на п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенности для него как должника личности кредитора, учитывая наличие встречного однородного требования.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от обществ "МИКС - Строй" и "Руна" не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение указанных лиц, их представители в судебное заседание не явились, ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва просило рассмотреть апелляционную жалобу также в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва рассмотрена в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "МИКС - Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва о взыскании 589 347 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 24.02.2011 N 17.

В свою очередь ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва обратилось с встречным иском к ООО "МИКС - Строй" о взыскании 583 839 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 30.11.2011 арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск общества "МИКС - Строй", взыскав 589 347 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту от 24.02.2011 N 17, 30000 руб. издержек на представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом также удовлетворен встречный иск ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва о взыскании с общества "МИКС - Строй" 583 839 руб. 73 коп. неустойки.

Решение в части взыскания с общества "МИКС - Строй" 583 839 руб. 73 коп. неустойки обжаловано истцом по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции, однако постановлением от 11.03.2012 решение от 30.11.2011 оставлено без изменения, жалоба общества "МИКС - Строй" в части взыскания неустойки - без удовлетворения.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2011 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности снижения законной неустойки, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение. Учитывая удовлетворение судом первой инстанции первоначального и встречного исков, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должна быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и зачёт встречных денежных требований может быть произведён после выдачи исполнительных листов в ходе исполнительного производства, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В апреле 2013 года в арбитражный суд первой инстанции обратилось общество "Руна" с заявлением о замене взыскателя ООО "МИКС - Строй" на ООО "Руна" в качестве правопреемника.

Заявление о замене взыскателя мотивировано заключённым между ООО "МИКС - Строй" и ООО "Руна" договором уступки прав от 18.03.2013 и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного в материалы дела договора уступки прав от 18.03.2013, его предметом является уступка кредитором (ООО "МИКС - Строй") Новому кредитору (ООО "Руна") всех прав, вытекающих из решения от 30.11.2011 по делу N А07-15091/2011 в отношении ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва о взыскании в пользу ООО "МИКС - Строй" 589 347 руб. 44 коп. основного долга, 14 786 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 634 134 руб. 39 коп.

Новый кредитор принимает уступаемые права и производит оплату в размере 500 000 руб. Оплата стоимости уступаемого права осуществляется любым, не запрещённым законом способом, в том числе зачётом встречного однородного требования (п.1,2,4,5). Обязанность по уведомлению должника о совершённой уступке возложена на кредитора.

Удовлетворяя заявление общества "Руна" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав условия договора уступки прав от 18.03.2013, пришёл к выводу, что он соответствует ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, подобно перечисленным в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому их уступка не требует согласия должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвёл замену взыскателя на ООО "Руна".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возможности процессуальной замены правильным.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание наличие установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 денежного обязательства, вытекающего из правоотношений сторон, возникших в ходе исполнения государственного контракта от 24.02.2011 N 17, право кредитора передать его по сделке (уступке требования) основано на законе, заключённом договоре уступки прав от 18.03.2013, и является правомерным.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав и по обязательству к новому кредитору.

Размер задолженности и факт передачи денежного обязательства новому кредитору подтверждён вступившим в силу судебным актом и материалами дела.

Доказательства исполнения решения от 13.11.2009 до передачи права (требования) новому кредитору в материалах дела отсутствуют. Следовательно, являющееся предметом уступки право (требование) было действительным и возникшим до его уступки новому кредитору.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В доказательство извещения должника о состоявшейся уступке истцом представлено уведомление от 20.03.2013; факт его получения ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва признаёт (отзыв - л.д. 49а, т.2).

Как разъяснено в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Довод жалобы о непроведении судом первой инстанции зачёта встречного требования также подлежит отклонению.

Заявление о зачёте (л.д.64, т.2) сделано ответчиком на стадии исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете в данном случае могут быть применены с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ либо по добровольному соглашению сторон, вне процедуры исполнительного производства.

Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Между тем из материалов дела не следует, и сторонами не представлено доказательств возбуждения по заявлению сторон исполнительного производства, а также сделанного в рамках исполнительного производства заявления о зачёте.

Поскольку взаимные требования установлены судебными актами, являются денежными (однородными), следовательно, с момента вынесения решения (30.11.2011) ответчик имел возможность обратиться с заявлением о зачёте, в том числе по правилам ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачёте при уступке требования.

Согласно статье 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования.

Из материалов дела видно, что ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва обладало правом требования к первоначальному кредитору (ООО "МИКС - Строй"), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. По первоначальному и встречным требованиям выданы исполнительные листы, и они отвечают условиям, названным в статье 412 Кодекса.

Доказательства обращения ФГКУ комбинат "Знание" Росрезерва с соответствующим требованием к новому кредитору суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-15091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина