Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 03АП-3748/13

г. Красноярск

23 августа 2013 г.

Дело N А33-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восточная Сибирь"): Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 25.07.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2013 года по делу N А33-5896/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Сибирь" (далее - общество, заявитель, ООО "Восточная Сибирь", ОГРН 1092468029158, ИНН 2465224310) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 04-13/7302П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 20.03.2013 N 04-13/7302П.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.06.2013 не согласен, считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Административный орган ссылается на то, что противоправность поведения общества заключается в длительном бездействии общества; доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок (до 12.07.2012) не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты); направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность; доказательства принятия обществом мер по получению валютной выручки представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО "Восточная Сибирь" (Продавец) и нерезидентом индивидуальным предпринимателем Каланходжаевым У.Д. (Покупатель) (республика Узбекистан) заключен контракт от 25.03.2011 N 04ВС-2011 на поставку лесоматериала на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма контракта 865 000 долларов США. Срок действия контракта - до 21.09.2012.

Согласно пункту 4.2 контракта от 25.03.2011 N 04ВС-2011 все платежи за поставленный товар в долларах США или в российских рублях производятся банковским переводом в течение 180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления. Возможно осуществление оплаты за товар авансовым платежом.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 7 к контракту срок оплаты за поставленный товар по данному контракту продлен до 360 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления. Срок действия контракта продлен до 11.03.2013.

По данному контракту ООО "Восточная Сибирь" в Красноярском филиале акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) 30.03.2011 оформлен паспорт сделки N 11030003/2748/00196/1/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11030003/2748/00196/1/0 по состоянию на 14.03.2013 ООО "Восточная Сибирь" по контракту от 25.03.2011 N 04ВС-2011 вывезено с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 318 598,16 долларов США. Денежные средства на счет ООО "Восточная Сибирь" поступили в сумме 326 332,73 долларов США, в том числе 29 629,66 долларов США, причитающихся за товар по ДТ N 10607052/171011/0004429, поступили по истечении срока оплаты, установленного контрактом.

При исполнении контракта от 25.03.2011 N 04ВС-2011 ООО "Восточная Сибирь" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 29 629,66 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ N10607052/171011/0004429, а именно:

- согласно оформленной декларации на товары N 10607052/171011/0004429 от 17.10.2011 и железнодорожной накладной N 10607052/171011/0004429 товар на сумму 34 638, 30 долларов США в количестве 215, 390 м3 отгружен 18.10.2011, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной;

- установленный контрактом срок для зачисления выручки (180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления) истек 12.07.2012;

- дополнительное соглашение N 7 от 25.10.2012 заключено после 12.07.2012;

- иностранная валюта в размере 5008, 64 долларов США поступила авансовым платежом своевременно - 27.09.2011, что подтверждается ведомостью банковского контроля;

- иностранная валюта в размере 29 629, 66 долларов США согласно ведомости банковского контроля, платежному поручению N 22 от 22.01.2013, платежному поручению N23 от 05.02.2013 поступила на расчетный счет общества с нарушением установленного контрактом срока: 22.01.2013 в сумме 19 935, 97 долларов США (просрочка составила 194 дня); 05.02.2013 в сумме 9 693, 69 долларов США (просрочка составила 208 дней).

18.01.2013 должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО "Восточная Сибирь" вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Составлен акт проверки от 18.01.2013 N 10606000/180113/0000005.

Полагая, что ООО "Восточная Сибирь" допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 N 10606000-27/2013.

Письмом Красноярской таможни от 19.02.2013 материалы административного дела переданы по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2013 N 04-13/7302П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, ООО "Восточная Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП, назначен административный штраф в размере 104 860 рублей 72 копейки.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 20.03.2013 N 04-13/7302П общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП ( в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 312-ФЗ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права общество не обеспечило получение на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (180 банковских дней с даты отгрузки продукции со станции отправления, то есть до 12.07.2012): иностранная валюта в размере 29 629, 66 долларов США согласно ведомости банковского контроля, платежному поручению от 22.01.2013 N 22, платежному поручению от 05.02.2013 N 23 поступила на расчетный счет общества 22.01.2013 в сумме 19 935,97 долларов США (просрочка составила 194 дня); 05.02.2013 в сумме 9693,69 долларов США (просрочка составила 208 дней), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.03.2013 N 04-13/7302П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Как следует из материалов дела, основная часть валютной выручки по контракту на общую сумму 865 000 долларов США за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки, частично товар оплачен нерезидентом путем внесения авансового платежа; первая просрочка поступления валютной выручки допущена по спорной ( предпоследней) поставке товара на сумму 29 629,66 долларов США по ДТ N 10607052/171011/0004429, что подтвердил административный орган в судебном заседании. К моменту составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 N 10606000-27/2013 валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Внешнеторговым контрактом от 25.03.2011 N 04-ВС-2011 предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01 процентов (пункт 8.5).

Предпринятые обществом меры как до даты совершения вменяемого административного правонарушения (до 12.07.2013), в том числе по направлению в адрес нерезидента претензии от 11.06.2012 N 48и (т. 2 л.д. 3), телефонные переговоры с нерезидентом 4, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 26, 27 июня 2012 года (т. 2 л.д. 17), так и после указанной даты, направленные на получение валютной выручки, свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Учитывая, что по предыдущим поставкам оплата от нерезидента производилась в установленный контрактом срок, валютная выручка от нерезидента поступила на счет общества, то предпринятые обществом в целях получения валютной выручки по спорной поставке меры являются достаточными.

Довод ответчика о том, что перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности, не может быть принят,поскольку даты телефонных соединений по номеру нерезидента, обстоятельства настоящего дела, в том числе направление претензии, получение валютной выручки на счет общества, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что телефонные переговоры между обществом и нерезидентом были направлены на получение выручки на счет общества по спорному внешнеторговому контракту.

Согласно пояснениям общества несвоевременное поступление валютной выручки вызвано просрочкой оплаты со стороны контрагентов нерезидента.

Из изложенного видно, что на стадии заключения и исполнения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в поведении общества отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы административного органа о том, что доказательств принятия обществом на стадии подготовки, заключении и исполнении контракта исчерпывающих действий по обеспечению получения валютной выручки в установленный срок не представлено; обществом не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (аккредитивная форма оплаты); направление претензий не является достаточной мерой, так как в установленный срок денежные средства не получены; общество не реализовало право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и пени; поступление валютной выручки на дату составления протокола об административном правонарушении является только обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные административным органом обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения общества и не опровергают вывода о принятии обществом всех необходимых и зависящих от него мер по получению от нерезидента валютной выручки на свой счет.

Довод ответчика о том, что доказательства принятия обществом мер по получению валютной выручки представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2013 года по делу N А33-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова