Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 02АП-5738/13

г. Киров

22 августа 2013 г.

Дело N А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тупицына В.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2013; Саидова С. М., действующего на основании доверенности от 04.06.2013

представителя ответчика Рукуйжене Е.М. - Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-5694/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна (далее - ИП Саидова И.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (далее - ИП Рукужейне Е.М.) и департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городской округ город Рыбинск; далее - Департамент) с требованием о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м. (номер на поэтажном плане I), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, заключенного между ответчиками и Свидетельства о государственной регистрации права ИП Рукуйжене Е. М. от 24.12.2011, а также о признании _ доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 8,9 (туалет, умывальник), N 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2), N 13 (коридор, щитовая), являющиеся общим имуществом, истребовании указанных помещений, об обязании ИП Рукуйжене Е.М. обеспечить доступ к указанным помещениям и признании незаконными действий Рукуйжене Е.М., по прекращению доступа ИП Саидовой И.Н. в принадлежащие ей помещения и обязании устранить препятствие в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Саидовой И. Н. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение изменено; исковые требования ИП Саидовой И.Н. удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности на помещение N 13 (коридор, электрощитовая), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 (согласно плану нежилого помещения 1 по данным технического паспорта на 18.10.2010); признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ИП Рукуйжене Е.М. в части продажи последней вышеуказанного помещения N 13; признаны незаконными действия ИП Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее ИП Саидовой И.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 с обязанием устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери.

26.04.2013 ИП Саидова И.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 в части, оставленной без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает возможное определение мест общего пользования в арендных отношениях между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Саидовой И.Н. отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП Саидова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные заявителем, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны.

ИП Рукужейне Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городской округ город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика Рукужейне Е.М. поддержали свои доводы.

Ответчик - Департамент и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Саидовой И.Н. она ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебных актов. Доказательства, на которые ссылается заявитель, могли быть представлены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-5694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова