Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-20161/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-14888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество Юнион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14888/2013 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Страховое общество Юнион" (141401, Московская обл., г.Химки, ул.Заводская, д.1, офис 317, ОГРН 1027739515308)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваева М.А. по дов. от 10.02.2013 г.;

от ответчика: Ефграфов М.В. по дов. от 24.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Синенко А.Ю. от 28.02.2012 г. N 12-77/пн, о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене определения ФСФР России от 13.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя ФСФР России Синенко А.Ю. от 28.12.2012 г. N 12-77/пн, о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене определения ФСФР России от 13.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении оставлено полностью без удовлетворения. Производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Страховое общество Юнион" является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С N 3738 77.

Согласно п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 г. N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.10.2002 г., за N 3861) (далее - Приказ) отчет о составе акционеров (участников) страховой организации составляют страховые организации (страховщики), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и получившие лицензию на осуществление страховой деятельности.

Отчет о составе акционеров (участников) страховой организации представляется страховыми организациями в Федеральную службу страхового надзора не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, на бумажных носителях и в электронном виде в виде набора файлов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 г. N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями страховая организация должна была представить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год не позднее 20.01.2012 г.

Между тем, по состоянию на 14.02.2012 г. отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год на бумажном носителе заявителем в Федеральную службу по финансовым рынкам представлен не был.

17.02.2012 г. в связи с указанными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом ФСФР России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-71/пр-ап.

28.02.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховое общество Юнион" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.02.2012 г. отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год на бумажном носителе заявителем в ФСФР России представлен не был.

Таким образом, заявитель не представил в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1 -У) за 2011 год на бумажном носителе, обязанность по представлению которого установлена упомянутым Приказом, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО "Страховое общество Юнион" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Также является необоснованным довод заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление ФСФР России о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом заявитель не доказал факт пропуска процессуального срока по уважительной причине.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено обществом в марте 2012 года.

Между тем, с заявлением в Арбитражный суд города Москвы общество обратилось только 12.02.2013, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что обществом оспариваемое постановление было получено только 08.02.2013 г., а также в связи с тем, что постановление Конституционного суда РФ N 1-П/2013 от 17.01.2013 г. было опубликовано только 30.01.2013 г., которое, по мнению заявителя, относится к существу спора.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.

У общества имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст.208 АПК РФ срока на обжалование.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что срок на подачу заявления существенно нарушен, поскольку заявление было подано обществом по истечении более десяти месяцев.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения ФСФР России от 13.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дела об административном правонарушении административным органом, а ст.30.1 КоАП РФ указывает на невозможность рассмотрения жалоб на постановления, которые уже оспариваются в суде.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-14888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий