Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-24590/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-143352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2013 г.

по делу N А40-143352/12 принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Максимус" (ИНН 1658120732, ОГРН 1101690054762)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишляев А.В. по дов. от 01.10.2012;

от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора лизинга от 31.07.12г. N 9678/2012, взыскании денежных средств в размере 1.677.964,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.902,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "Каркаде" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Максимус" задолженности по лизинговым платежам в размере 1.335.461,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г. по делу N А40-143352/12 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив требования встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 9678/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел для истца легковой автомобиль марки BMW X6 xDrive35i 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X4XFG21130L946054 (предмет лизинга).

На основании Приложения N 2 (Акт приема-передачи к Договору купли-продажи (Поставки) от 31.07.2012 г. N9678/2012 и Договору) ответчик передал, а истец принял вышеуказанное имущество.

Согласно п. 3.2. Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи. Данные обязательства истцом исполнялись.

Всего истец уплатил ответчику 1.677.964,51 руб. по платежным поручениям от 09.08.2012 п/п N 22, от 31.08.2012п/п N34.

Истец указал, что в 12 часов 11.09.2012 г. сотрудник безопасности ответчика Маркин Александр на стоянке у Центрального ГАИ города Казани без уточнения каких-либо причин отобрал ключи и документы от автомобиля, являющегося предметом лизинга по Договору, после чего уехал на этом автомобиле. При этом документы, на основании которых ответчик в одностороннем порядке осуществил препятствие в пользовании имуществом, ответчиком не представлены. Автомобиль, являющийся предметом лизинга по Договору, истцу не был возвращен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1.677.964,51 руб. в качестве неосновательного обогащения, с начисленными на нее процентами.

ООО "Каркаде" в обоснование встречного иска указало, что в нарушение условий Договора ООО "Максимус" продолжает пользоваться предметом лизинга, не внося лизинговые платежи.

Удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание показания гражданина Сорока С.В., который в период с 09.02.2011 года по 16.11.2012 года являлся директором Казанского представительства ООО "Каркаде". Так, Сорока С.В. подтвердил обстоятельства изъятия сотрудниками ответчика автомобиля - предмета лизинга у ООО "Максимус", который в дальнейшем был отправлен в центральный офис ООО "Каркаде" в город Москву. Свидетель подтвердил факт подписания документов об этом.

Указанное подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.12г.

Материалами дела установлено, что истец в рамках Договора уплатил ответчику 1.677.964,51 руб., из которых 1.487.184,30 руб. - авансовый платеж и 190.780,21 руб. лизинговый платеж.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ООО "Максимус" фактически было лишено возможности использовать спорный предмет лизинга, так как предмет лизинга был изъят в момент постановки его на учет.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензия от 09.10.2012 г. N 910/2012 с требованиями о расторжении Договора лизинга и возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у истца предмета лизинга является существенным нарушением договора лизинга, в связи с чем, на основании ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика 1.677.964,51 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что при досрочном расторжении Договора оплаченный аванс подлежит возврату истцу. Принимая во внимание отсутствие возможности использовать спорный автомобиль (невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет) возврату подлежит и уплаченный лизинговый платеж в размере 190.780,21 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.779,65 руб. Расчет процентов судом проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верно. Данные проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Каркаде" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт предоставления предмета лизинга в пользование ООО "Максимус",

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2013 г. по делу N А40-143352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова