Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-9651/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-73665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Житков А.Л. (доверенность от 10.01.2013 г.)

от ответчика: Пресняков О.Н. (доверенность от 28.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2013) ОАО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-73665/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ОАО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Объединённой Судостроительной Корпорации Открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - Корпорация) 164 000 руб. долга по договору от 31.10.2007 г. N 85/234, 26 859 руб. 56 коп. неустойки и 7 017 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. за написание претензий.

Решением от 18.03.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Корпорацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Корпорация сослалась на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости работ, которые были оплачены ответчиком в рамках договора N 85/236 от 31.10.2007 г., имеющего тождественный предмет договора с договором N 84/234 от 31.10.2007 г. По мнению подателя жалобы, работы в полном объеме истцом не были выполнены, в частности, не выполнены работы по согласованию и утверждению проекта границ с собственником земельного участка - Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. не могут считаться судебными издержками.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Корпорации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Меридиан" и ФГУП "Адмиралтейские верфи", реорганизованному 20.11.2008 г. в форме преобразования в открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи", 31.10.2007 г. заключен договор N 85/234 на оказание услуг по изготовлению проекта территориального землеустройства земельного участка.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (Корпорация) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя производство работ по разработке и согласованию проекта территориального землеустройства при образовании новых и упорядочиванию старых существующих земельных участков (далее "Объекты"):

- земельный участок (площадью - 15,65 га), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, пос. Манола, ул. Береговая, д.24, база отдыха "МАНОЛА".

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ составила 205 000 руб., при этом исполнитель приступает к работе после получения аванса в размере 20% от стоимости работ.

Ссылаясь на неполную оплату Корпорацией выполненных работ по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 164 000 руб. с учетом произведенной предоплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ, установив факт выполнения Обществом землеустроительных работах в полном объеме без замечаний Корпорации по качеству выполненных работ.

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, на основании которых судом удовлетворены исковые требования в полном объеме с учетом представленных Обществом дополнительных документов на основании определения апелляционного суда от 20.06.2013 г. Представленные документы опровергают доводы жалобы о тождественности предмета договора N 85/234 от 31.10.2007 г. предмету договора N 85/236 от 31.10.2007 г.

Ссылка подателя жалобы на выполнение проекта границ без учета Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., отклонен апелляционным судом.

Проект границ согласован с соответствующими лицами в установленном порядке. То обстоятельство, что проект границ не утвержден Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, указанным в качестве собственника земельного участка, не может само по себе свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Обществом работ, предусмотренных договором. За время выполнения работ земельный участок перешел в собственность ОАО "Адмиралтейские верфи", что освобождает от согласования с бывшим собственником - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Размер процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подателем жалобы не оспорен.

При этом суд обоснованно расценил понесенные Обществом расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. в качестве судебных издержек. Кроме того, суд исходил из отсутствия возражений Корпорации по заявленной Обществом сумме расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-73665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.М. Попова О.Р. Старовойтова