Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 20АП-3462/13

г. Тула

22 августа 2013 г.

Дело N А23-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ООО "Азалия-3" - Овчинникова А.В. (доверенность от 22.02.2013 N 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 (судья Носова М.А.) по делу N А23-977/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия-3" (далее - ООО "Азалия-3", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 11.03.2013 по делу N 04-70а/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.10.2012 управлением выдано предписание ООО "Азалия-3", в соответствии с которым общество в срок до 09.11.2012 обязано было прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём возобновления передачи (перетока) электрической энергии в принадлежащее индивидуальному предпринимателю Родиной О.В. производственное помещение, расположенное по адресу: г.Калуга, ул. Комсомольская роща, д.39, со сроком сообщения о выполнении предписания в срок до 12.11.2012.

Письмом от 20.12.2012 ООО "Азалия-3" сообщило о невыполнении предписания, где указало на то обстоятельство, что в одностороннем порядке подключение не может быть произведено, а также то, что трансформатор с другим электрооборудованием был продан по договору купли-продажи от 01.11.2012.

Управлением в отношении ООО "Азалия-3" 26.12.2012 вынесено определение N 6501/04, возбуждено дело об административном правонарушении N 04-70а/2012, 22.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N04-70а/2012 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 11.03.2013 принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Азалия-3", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением пропущен двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, предписание от 08.10.2012 Общество обязано было исполнить в срок до 09.11.2012, сообщив об этом антимонопольному органу в срок до 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания антимонопольного органа - 09.11.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 12.11.2012.

Как указано выше, частью 4 статьи 51 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 11.03.2013, срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял правильность решения.

Апелляционным судом установлено, что трансформатор с другим электрооборудованием был продан по договору купли-продажи от 01.11.2012. В этот же день названное имущество было передано по акту приема-передачи.

Исходя из п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 223 и ст. 224 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным на момент передачи соответствующего имущества.

В этой связи после выбытия спорного имущества 01.11.2012 общество не имело возможности исполнить предписание.

Ссылка Управления на момент государственной регистрации права на недвижимое имущество лишь 21.11.2012 отклоняется.

Во-первых, трансформатор с другим электрооборудованием к недвижимому имуществу не относится. Госрегистрация была осуществлена в отношении здания, которое наряду с трансформатором являлось предметом договора купли-продажи от 01.11.2012.

Во-вторых, Гражданский кодекс РФ предусматривает сложный способ приобретения права собственности на недвижимость, в котором владение необходимо по общему правилу для признания приобретения права собственности, а государственная регистрация - для того, чтобы сделать это приобретение известным для всех третьих лиц.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, только не может им распоряжаться.

Следовательно, несмотря на отсутствие госрегистрации, которая зависит от волеизъявления покупателя, продавец после фактической передачи вещи не может объективно совершать в отношении нее какие-либо действия.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что действиях ООО "Азалия-3" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2013 по делу N А23-977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова