Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 11АП-11019/13

г. Самара

22 августа 2013 г.

Дело N А72-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Тукманов В.А., доверенность от 22.11.2012,

от ответчика - представитель Копанева Т.Г., доверенность от 20.12.2012

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-3926/2012 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК", г. Москва (ИНН 7734254019, ОГРН 1037734001425), к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод", г. Ульяновск (ИНН 7327039457, ОГРН 1067327027470),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения", г. Рязань,

- общество с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод", г. Орск, Оренбургская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс" - Центр- РОСТОК", г. Ульяновск,

о признании факта нарушения условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права на секрет производства станков модели КРС 2791: об обязании прекратить незаконное использование сведений, являющихся коммерческой тайной и секретом производства станков модели КРС 2791,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - ООО "Симбирский станкостроительный завод", ответчик) о признании факта нарушения ответчиком условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791; об обязании прекратить незаконное использование сведений, являющихся коммерческой тайной и секретом производства станков модели КРС 2791, а именно: запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, при изготовлении которых используются сведения, составляющие коммерческую тайну и секрет производства (ноу-хау), и взыскании 114 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" (далее - ООО "Орский Вагонный Завод"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" (далее - ООО "СКБ станкостроения"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инженерная компания Комплекс - Центр - РОСТОК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 по делу N А72-3926/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСТОК" (заказчиком) и ООО "Симбирский станкостроительный завод" (исполнителем) были заключены договоры N 116/10 от 04.10.2010, N 119/10 от 12.10.200, N 120/10 от 18.10.2010, N 121/10 от 18.10.2010, N 122/10 от 18.10.2010, N 11 от N 12 от 24.01.2011, N Д-050/2011 от 26.05.2011 N 12 от 26.05.2011, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по изготовлению станков модели КРС 2791 (оборудование) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить работы исполнителя по изготовлению оборудования (т.1, л.д. 41- 92).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 указанных договоров предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю для изготовления оборудования проектно-конструкторскую документацию по Акту приема-передачи документации; проектно-конструкторская документация, полученная исполнителем для изготовления оборудования, подлежит возврату заказчику не позднее 10 календарных дней со дня подписания Акта приемки-передачи оборудования по договору, по Акту приема-передачи документации; исполнитель не вправе использовать проектно-конструкторскую документацию, полученную от заказчика, для изготовления оборудования или его отдельных деталей и узлов, а также для выполнения работ, не предусмотренных договорами; передаваемая исполнителю по договору проектно-конструкторская документация на оборудование составляет коммерческую тайну заказчика. Все вопросы, относящиеся к коммерческой тайне, регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и Соглашением сторон о Конфиденциальности N 1004/01 от 04.10.2010, являющимся неотъемлемой частью договоров.

04.10.2010 между ООО "РОСТОК" (Раскрывающая сторона) и ООО "Симбирский станкостроительный завод" (Получающая сторона) подписано Соглашение N 1004/01 о Конфиденциальности, согласно которому Раскрывающая сторона передает Получающей стороне информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства, ноу-хау), а также иную конфиденциальную информацию, а Получающая сторона получает эту информацию.

В Приложении N 1 к данному Соглашению указан перечень информации, составляющей коммерческую тайну (т.1, л.д.103-107).

По актам получения конфиденциальной информации от 18.10.2010, от 15.11.2010 представитель Раскрывающей стороны предоставил, а представитель Получающей стороны получил конфиденциальную информацию, перечисленную в приложениях N 1 к указанным актам (т. 1, л.д.110-131, 134,135).

18.10.2010, 24.01.2011, 26.05.2011, 29.06.2011, 27.07.2011, 19.09.2011 к Соглашению о конфиденциальности сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1,3,4,5,6,7, соответственно.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 по акту возврата ответчик возвратил (передал), а истец получил (принял) конфиденциальную информацию, указанную в Приложениях N N 1,2,3,4 к акту (т.2, л.д. 25-35).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выпускает станки модели В 2710, аналогичные станкам модели КРС 2791, и, полагая, что при производстве указанных станков была использована проектно-конструкторская документация, переданная ответчику в рамках договоров на выполнение работ по изготовлению станков модели КРС 2791, чем нарушены условия о конфиденциальности, предусмотренные вышеуказанными соглашением и договорами, а также п. 7.1 договоров на выполнение работ по изготовлению станков модели КРС 2791 по отказу в поставке третьим лицам станков, аналогичных по назначению и характеристикам,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РОСТОК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 1465, 1466 Кодекса секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не предусмотрено иное (статья 1471 Кодекса).

В соответствии со статьей 1467 Кодекса исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) дано понятие коммерческой тайны как режима конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно статье 14 Федерального закона N 98-ФЗ нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Симбирский станкостроительный завод" (поставщиком) и ООО "Орский Вагонный Завод" (покупателем) был заключен договор поставки оборудования N 18/42 - колесо-расточного станка модели В2710 (т. 5, л.д. 45-54).

01.12.2010 между ООО "Симбирский станкостроительный завод" (заказчиком) и ООО "СКБ станкостроения" (исполнителем) был заключен договор N 06-2010, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать образец нового изделия и конструкторскую документацию на специальный колесорасточный станок мод. В2710. В соответствии с пунктом 1.5. договора конструкторская документация является исключительной собственностью исполнителя и передается заказчику для изготовления 4 станков модели В2710. (т. 2, л.д. 104).

Из подписанного ООО "Симбирский станкостроительный завод" и ООО "СКБ станкостроения" акта следует, что работы по названному договору были выполнены и приняты 27.02.2012, а по акту от 12.03.2012 конструкторская документация была возвращена заказчиком исполнителю (т.2, л.д. 105-106).

ООО "СКБ станкостроения" в отзыве на иск также подтвердило факт разработки конструкторской документации на станок модели В 2710.

По условиям пункта 7.1 договора N Д-050/2011 от 26.05.2011 ответчик принял на себя обязательства по отказу в поставке станков аналогичных по назначению и характеристикам станкам модели КРС 2791.

В иных заключенных сторонами договорах отсутствует данное условие.

По ходатайству истца определением суда от 16.01.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Жданову Владимиру Федоровичу, Шумковой Людмиле Геннадьевне, Горской Елене Викторовне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Использованы ли при разработке и создании станка В2710 чертежи и другая документация станка КРС2791?

Имеются ли идентичные или эквивалентные признаки в чертежах станков В2710 и КРС 2791, станках В2710 и КРС 2791 с указанием назначения узлов (выразить через принадлежность узла к той или иной функции устройства или через функцию, выполняемую устройством)?

Насколько технические решения, использованные при изготовлении станка В2710, а также его чертежи отвечают требованиям новизны (при установлении новизны технического решения учесть два фактора: время, на которое определяется новизна, и объект, с которым производится сравнение, а именно: технические решения, использованные при изготовлении станка КРС 2791, чертежи станка КРС 2791)?

Каков процент совпадения технических решений, использованных в чертежах узлов и деталей станка В 2710, станка В 2710 и чертежах станка КРС 2791 при условии, что разработка технических решений и чертежей станка В 2710 осуществлялась разработчиками самостоятельно, без использования технических решений и чертежей станка КРС 2791?

Раскрывает ли информация, содержащаяся на сайте Роспатента к патентам на полезную модель 35268 и к патенту на изобретение 2264890, а также информация, содержащаяся в распечатках с сайта rostok.ru от 27.07.2012 г. и с сайта uzts.ru от 25.10.2012 г. секреты производства, содержащиеся в конструкторской документации к станку КРС2791 и возможно ли на основании данной информации произвести разработку станка с аналогичным функциональным назначением?

Из заключения экспертов N 022065 от 14.03.2013 следует, что в представленных на экспертизу комплектах чертежей станка В 2710 нет чертежей сборочных единиц и деталей станка КРС 2791, совпадающих по номеру чертежа или изображению деталей. Следовательно, при разработке и создании станка В 2710, предъявленные на экспертизу документация и чертежи станка КРС 2791, не были использованы.

Проведя сравнительный анализ представленных на экспертизу чертежей станков моделей КРС 2791 и В 2710 (стр.8 заключения экспертов, таблица N 4) и основных узлов станков модели КРС 2791 и В 2710 (стр. 9-15 заключения экспертов, таблица N 3) экспертами сделан вывод о том, что несмотря на то, что назначение узлов во многом совпадает, принцип устройства, а, соответственно, и конструкция имеют существенные различия. Эксперты пришли к выводу о том, что наличие конструктивных признаков идентичности или эквивалентности в представленных на экспертизу чертежах узлов станков КРС 2791 и В 2710, отсутствует.

Также экспертами сделаны выводы о том, что предъявленные на экспертизу чертежи и технические решения, использованные при изготовлении станка В 2710, отвечают требованиям новизны (на основании сопоставительного анализа объекта техники с охраняемыми объектами промышленной собственности); чертежи узлов "Приспособление" и "Устройство измерительное" станка В 2710 не представлены на экспертизу, поэтому использовались ли технические решения станка КРС 2791 для разработки этих двух узлов достоверно утверждать невозможно. На основе анализа представленных на экспертизу чертежей остальных узлов и деталей процент совпадения технических решений, использованных в чертежах станка В 2710 и станка КРС 2791 нулевой; информации, содержащейся на сайте Роспатента, которая касается патента на изобретение N 2264890 и патента на полезную модель N 35268, а также информации, представленной на сайтах rostok.ru от 27.07.2012 г. и uzts.ru от 25.10.2012 г. достаточно, чтобы разработать станок с аналогичным функциональным назначением, взяв за основу станок модели КРС 2791. При этом секреты производства, содержащиеся в конструкторской документации к станку КРС 2791, при разработке, представленной на экспертизу конструкторской документации к станку В2710, не использовались.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик при производстве станков модели В2710 использовал проектно-конструкторскую документацию на станок модели КРС 2791, полученную от истца, истцом в материалы дела не представлено.

Факт того, что станок модели В 2710 аналогичен по назначению станку модели КРС 2791, ответчик не оспаривает.

Однако обстоятельство схожести станков не свидетельствует о том, что ответчик использует технологию производства, принадлежащую истцу. Станок модели В 2710 отличается от станка модели КРС 2791 по техническим характеристикам, что подтверждено заключением экспертов N 022065.

Таким образом, вывод суда о том, что поставив ООО "Орский Вагонный Завод" станок модели В 2710, ответчик не нарушил условия заключенных сторонами договоров, является обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен режим коммерческой тайны и исключительное право ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791 путем размещения на сайте ООО "Симбирский станкостроительный завод" информации о станке модели КРС 2791, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанная информация находилась на сайте ООО "Симбирский станкостроительный завод" в разделе "Продукция" о станке модели КРС 2791 и не содержала стоимости или сведений о готовности поставить данный станок; из указанной информации усматривается, что станки производятся только по заказу ООО "РОСТОК", г. Москва. В подтверждение того, что данную информацию не следует считать как предложение о продаже ООО "Симбирский станкостроительный завод" на сайте в разделе "Продукция" разместило объявление о том, что станки модели КРС 2791, а также запасные части к ним изготавливались для ООО "РОСТОК" и в связи с завершением срока действия контрактов с данной организацией, выпуск оборудования прекращен (т.3, л.д. 64).

Кроме того, наличие указанной информации на сайте не может являться подтверждением факта нарушения ответчиком режима коммерческой тайны или факта нарушения ответчиком исключительного права ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791.

Информация, составляющая коммерческую тайну, содержится не в названии станка модели КРС 2791, а в проектно-конструкторской документации на данный станок. Указание на станок модели КРС 2791, имевшееся на сайте ответчика, не является бесспорным доказательством того, что данными действиями ответчика стали доступны сведения, содержащиеся в проектно-конструкторской документации на станок модели КРС 2791.

Доказательств того, что ответчиком изготавливались станки модели КРС 2791 для какой-либо иной организации, истец также не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договоров, режима коммерческой тайны и исключительного права ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791, что ООО "Симбирский станкостроительный завод" незаконно используются сведения, являющиеся секретом производства станков модели КРС 2791, а именно: изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот или хранятся для этих целей изделия, при изготовлении которых используются сведения, составляющие коммерческую тайну и секрет производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза N 022065 от 14.03.2013 проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным.

В силу изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-3926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин