Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр - РОСТОК" (пр-д. Энергетиков, д. 9, г. Ульяновск, 432035)
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, принятых в рамках дела N А72-3926/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (ОГРН 1067327027470, ул. Герасимова 10-К, 1, г. Ульяновск, Ульяновской области, 432045)
с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" (ул. Октябрьская, д. 61, г. Рязань, 390010); общество с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" (ул. Заводская, д. 6 г. Орск, Оренбургская область, 462424); общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр - РОСТОК" (пр-д. Энергетиков, д. 9, г. Ульяновск, 432035)
о нарушении исключительных прав и приложенными к жалобе документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" (далее - ООО "Симбирский станкостроительный завод", ответчик) о признании факта нарушения ответчиком условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права ООО "РОСТОК" на секрет производства станков модели КРС 2791; об обязании прекратить незаконное использование сведений, являющихся коммерческой тайной и секретом производства станков модели КРС 2791, а именно: запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, при изготовлении которых используются сведения, составляющие коммерческую тайну и секрет производства (ноу-хау), и взыскании 114 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" (далее - ООО "Орский Вагонный Завод"), общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" (далее - ООО "СКБ станкостроения"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инженерная компания Комплекс - Центр - РОСТОК").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 по делу N А72-3926/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр - РОСТОК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Одновременно с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс-Центр - РОСТОК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированно тем, что копия обжалуемого постановления получена заявителем непосредственно перед истечением срока подачи кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято 22.08.2013.
С кассационной жалобой ООО "Инженерная компания Комплекс-Центр - РОСТОК" обратилась 04.12.2013. При этом в обосновании заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства уважит
