Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-22163/13

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-7376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумарокова Т.Я.,

судей Панкратова Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦТРОЙ" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-7376/13(114-69)

по иску ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796113661)

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караваева М.А. по доверенности от 14 декабря 2012 г. от ответчика: Барсукова Л.В. по дов. От 18.05.2013 г.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - ООО "Соллерс-Финанс") о признании недействительным пункта 4.3 договора и столбца "задаток" графика внесения лизинговых платежей приложения N 3 к договору N А-0711/902, о взыскании 579 384 рубля 65 копеек основной задолженности и 11 551 рубль 48 копеек процентов.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 20 июля 2011 года N А-0711/902. Поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 579 384 рубля 65 копеек выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, и аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 216 884,65 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его требования в полном объеме. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. 05.08.2013 заслушан представитель истца о причинах пропуска срока апелляционного обжалования. Ходатайство истцом мотивировано поздним получением полного текста решения суда.

Судебной коллегией установлено, что полный текст решения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет 25.05.2013 года и своевременно направлен сторонам по почте. Апелляционная жалоба направлена в суд лишь 03.07.2013 года. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором спор был рассмотрен по существу.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано и производство по апелляционной жалобе ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании 05.08.2013 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, одновременно заявил о неправильном исчислении судом первой инстанции госпошлины по делу, просил решение суда изменить в указанной части. Ответчик 05.08.2013 года в судебном заседании не участвовал.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2013 года до 16 час.10 мин. В судебное заседание 12.08.2013 года представитель истца не явился, в судебном заседании участие принял представитель ответчика, который полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 июля 2011 года N А-0711/902. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 30 месяцев полуприцеп самосвал. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 860 189 рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01 ноября 2012 года.

До расторжения договора истец уплатил 965 729 рублей 35 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, в которых указано о том, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга - ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность - отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 579 384,65 руб. Однако как обоснованно указано судом первой инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 предусмотрено, что выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).

Пунктом 2.5 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств установлено, что балансодержатель предмета лизинга (лизингополучатель) начисляет амортизацию основных средств с коэффициентом не выше 3.

С учетом части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя. В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Истец не представил доказательства использования начисленной амортизации на ремонт основных средств. Таким образом, начисленная лизингополучателем сумма амортизации с применением коэффициента 3 использована им в собственных интересах.

При применении коэффициента 3 при начислении амортизации лизингополучателем на момент окончания срока лизинга размер остаточной стоимости предмета лизинга соответствует пункту 4.3 договора.

Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом оплаты лизинговых платежей на указанную сумму и необоснованное включение в сумму оплат задатка не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма задатка не подлежит исключению из оплаченных сумм на основании части 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, апелляционным судом проверены возражения истца о неправильности исчисления судом первой инстанции госпошлины, подлежащей с него взысканию в бюджет, и установлено, что его доводы в указанной части являются правомерными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению подлежит только в части взыскания госпошлины.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110,176, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года по делу N А40-7376/2013 изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины.

Взыскать с ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 7 337 руб.69 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков