Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 19АП-4012/13

г. Воронеж

22 августа 2013 г.

Дело N А64-2144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/014373 от 13.06.2013,

от ООО "Вилион": Мигель А.С. - адвокат, доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-2144/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОРГН 1026801229597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы и наложении на Инспекцию штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 г. по делу N А64-6315/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО "Вилион" (решения N 16-24/49 от 29.06.2012) в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в период действия обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания действий налогового органа незаконными, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, по его мнению, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ срок для направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации не зависит от принятия судом обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Инспекция считает, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО "Вилион" в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных налогоплательщика. В этом случае следственные действия по факту уклонения от уплаты налогов проводятся в отношении должностного лица организации, что не может свидетельствовать о нарушении прав юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия должностного лица с действиями следственных органов, указанное лицо вправе оспорить их в установленном порядке.

ООО "Вилион" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Общество указывает, что в период действия обеспечительных мер по делу N А64-6315/2012 у ООО "Вилион" отсутствовала обязанность по оплате выставленного налоговым органом требования, а поскольку налоговый орган вправе передать материалы налоговой проверки в следственные органы только в случае неисполнения налогоплательщиком в течение двух месяцев выставленного требования, то основания для направления соответствующих материалов в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ у Инспекции в период действия обеспечительных мер отсутствовали.

В обоснование нарушения обжалуемыми действиями налогового органа прав и законных интересов Общества, последнее указывает на то, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела негативно влияет на деловую репутацию организации, которая непосредственно связана с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности. В частности, сведения о проведении проверки следственными органами может негативно повлиять на рейтинг благонадежности Общества при получении кредитов в банке, заключении контрактов с контрагентами. Кроме того, действия налогового органа по направлению материалов в следственные органы повлекли за собой возложение на Общество обязанностей по представлению дополнительных материалов в рамках предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову не согласна с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании действий налогового органа незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Вилион", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 08.08.2013 был объявлен перерыв до 15.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по настоящему делу в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову следует отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в период с 23.11.2011 по 04.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вилион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, результаты которой отражены в акте N 16-24/35 от 05.06.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 16-24/49 от 29.06.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", общий размер доначислений в соответствии с которым составил 6 198 835 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.08.2012 г. N 05-10/81 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 3291 от 13.08.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 5 573 027 руб., пени в сумме 570 027 руб. и штрафы в сумме 55 781 руб., всего на сумму 6198835 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 16-24/49 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2662779 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1123598 руб., а также соответствующих сумм пени, всего в части доначислений в общей сумме 4342263 руб., Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-6315/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-6315/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 16-24/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598 руб., пени в размере 270465 руб., доначисления НДС в сумме 2 662 779 руб., пени в сумме 285421 руб. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315/2012 решение Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом N 16-56/007921дсп от 14.11.2012 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые были возвращены налоговому органу следственным управлением 22.11.2012 г. (л.д. 54-55).

Не согласившись с необоснованным, по мнению Инспекции, возвратом материалов, 11.12.2012 г. письмом N 16-56/008452 дсп Инспекция повторно направила материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 20.02.2013 г. старшего следователя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области было отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Вилион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вилион" в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными, тогда как совершение в отношении общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. При этом Арбитражный суд Тамбовской области указал, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию общества, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (предоставление банками кредитов, участие в аукционах, торгах). Кроме того, руководитель общества был вынужден отрываться от своей основной работы и давать объяснения, представлять документы.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения и выставленного на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в пределах установленного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для направления Инспекцией в следственные органы материалов проведенной в отношении ООО "Вилион" проверки послужило неисполнение обществом в полном объеме требования N 3291 от 13.08.2012 об уплате налогов в сумме 5 573 027 руб., пени в сумме 570 027 руб. и штрафов в сумме 55781 руб. Срок добровольного исполнения данного требования установлен Инспекцией - 31.08.2012.

Вместе с тем, до истечения указанного срока исполнения требования 3291 от 13.08.2012, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-6315/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 16-24/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598 руб., пени в размере 270465 руб., доначисления НДС в сумме 2 662 779 руб., пени в сумме 285421 руб., на основание которого выставлено требование N 3291 от 13.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Таким образом, принятые судом 24.08.2012 обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением Инспекции от 29.06.2012 г. N 16-24/49 сумм в оспариваемой заявителем части, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования N 3291 от 13.08.2012 в указанной части была приостановлена. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком требования N 3291 от 13.08.2012 в части спорных сумм в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его исполнения - 31.08.2012, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер 24.08.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доначисленная решением Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 г. недоимка в неоспариваемой налогоплательщиком части была погашена Обществом (что не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами дела), а в остальной части обязанность налогоплательщика по ее уплате фактически была приостановлена принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела N А64-6315/2012, у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки Общества в следственные органы.

Кроме того, на момент направления Инспекцией материалов проверки письмом N 16-56/007921дсп от 14.11.2012 размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-6315/2012, тогда как признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к указанным нормам.

На момент повторного направления материалов письмом N 16-56/008452 дсп от 11.12.2012 г. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315/2012 было признано недействительным решение Инспекции N 16-24/49 от 29.06.2012 в части доначисления оспариваемой заявителем задолженности.

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, обязанность по уплате указанной задолженности по требованию Инспекции N 3291 от 13.08.2012 с момента принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения от 28.11.2012 по делу N А64-6315/2012 у налогоплательщика отсутствовала. Исходя из смысла п. 3 ст. 32 НК РФ оснований для повторного направления материалов в следственные органы у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что направление материалов проверки ООО "Вилион" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Вилион" в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности оспариваемыми действиями налогового органа, вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. По смыслу п.3 ст. 32 НК РФ, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы установлена с целью предварительной проверки данных сведений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Как предусмотрено частью 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, направление налоговым органом материалов в следственные органы не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки полученных сведений не свидетельствует о нарушении прав Общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также возникновении каких-либо препятствий для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что сведения о проведении проверки следственными органами могут негативно повлиять на рейтинг благонадежности Общества при получении кредитов в банке, заключении контрактов с контрагентами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении конкретных прав ООО "Вилион" в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств возникновения вследствие оспариваемых действий налогового органа конкретных препятствий при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности (отказ в предоставлении кредитов, срыв заключения либо исполнения контрактов, отказ в получении лицензий и т.п.) заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку Общества на то, что действия налогового органа по направлению материалов в следственные органы повлекли за собой возложение на Общество обязанностей по представлению дополнительных материалов в рамках предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка действий следственных органов не отнесена АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области материалов выездной налоговой проверки ООО "Вилион", результаты которой оформлены решением N 16-24/49 от 29.06.2012, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-2144/2013 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области следует отменить, в удовлетворении требований заявителя в указанной части - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу N А64-2144/2013 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области отменить.

В удовлетворении требований ООО "Вилион" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова