Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 12АП-7214/13

г. Саратов

23 августа 2013 г.

Дело N А57-6449/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-6449/2012, принятое судьёй Чирковым О.Г.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. и ходатайству Учредителя общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Пономаренко М.В.

о прекращении производства по делу по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (город Саратов, ул. Танкистов, д.61, ИНН 6452019689, ОГРН 1026402663650)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Бибина Олега Юрьевича, представителя Апалина Алексея Александровича Солониной Е.В., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2013 года N 01-03/02, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" Пономоренко Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет-Водолей" (далее - ООО "Супермаркет-Водолей", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеев А.А. с ходатайством о прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился учредитель ООО "Супермаркет-Водолей" Пономоренко М.В. с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года суд определил объединить в одно производство ходатайство конкурсного управляющего ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеева А.А. о прекращении производства по делу и ходатайство учредителя ООО "Супермаркет-Водолей" Пономоренко М.В. о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года прекращено производство по делу N А57-6449/2012 по заявлению кредитора - Администрации муниципального образования "Город Саратова" о признании должника - ООО "Супермаркет-Водолей" несостоятельным (банкротом).

Бибин Олег Юрьевич (далее - Бибин О.Ю.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы и лицами участвующими в деле о банкротстве, что на дату судебного заседания задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Супермаркет-Водолей" - Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и перед уполномоченным органом - ФНС России погашены в полном объеме, иных кредиторов, включенных в реестр требований должника, в том числе установленных в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не имеется.

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу Закон о банкротстве предусматривает установление арбитражным судом обстоятельства погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 129, 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Бибина О.Ю. о нарушении учредителем ООО "Супермаркет-Водолей" Алексеевым А.А. порядка удовлетворения требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Несоблюдение указанного порядка само по себе не может быть основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку фактически все требования, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства были внесены учредителем ООО "Супермаркет-Водолей" Пономоренко М.В. в счет возврата долга, по договору займа взятому им у должника. Таким образом, на счет должника от его учредителя поступила добровольно уплаченная дебиторская задолженность, в результате распределения которой между кредиторами, весь реестр требований кредиторов оказался погашенным.

По смыслу Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Погашение долгов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника и само предприятие, действуя добросовестно и разумно, не должно препятствовать реализации данной возможности, поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

В связи с тем, что удовлетворены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Супермаркет-Водолей".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Алексеева А.А. о том, что Бибин О.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года удовлетворено заявление Бибина О.Ю. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Бибин О.Ю. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве лица участвующего в деле о банкротстве. Поскольку оспариваемым определением прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением требованием кредиторов иным лицом, то Бибин О.Ю. имеет право на обжалование оспариваемого определения. В связи с чем ходатайства о возврате апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Бибина О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бибина Олега Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу N А57-6449/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова