Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 19АП-2329/13

город Воронеж

23 августа 2013 г.

Дело N А64-1671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731": Воробей Л.В., решение б/н от 18.06.2013; Скенцова И.А., представителя по доверенности б/н от 09.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., представителя по доверенности N 20-д от 17.04.2013; Харитоновой К.Г., представителя по доверенности N 6-д от 14.01.2013;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу N А64-1671/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (ОГРН 1073667026069) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения по делу РПН-68-2/13 от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" (далее СМП - 731, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Тамбовской области по делу РНП-68-2/13 о включении сведений об ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и обязании УФАС исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Сампурского района.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что представленная Обществом банковская гарантия соответствует требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации. Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношения между ними и от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Представленная банковская гарантия полностью обеспечивает реализовать обеспечительную функцию по исполнению контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области указывает, что банковская гарантия N БГ4 003/2013 от 23.01.2013 не соответствует требованиям документации об аукционе N 38-12 и действующему законодательству, не позволяет реализовать её обеспечительную функцию по исполнению контракта: положения банковской гарантии не позволяют реализовать ее обеспечительную функцию в связи с наличием в ней формулировок, которые ставят право бенефициара предъявлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимости от совершения принципалом определенных действий. Надлежащая, исправленная или новая банковская гарантия не была представлена Обществом ни на заседание Комиссии Тамбовского УФАС России, ни по настоящее время. Таким образом, к Заявителю была применена надлежащая мера ответственности. Включению в РНП подлежит любой уклонившийся участник размещения заказа, который не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности по соблюдению требований Закона о размещении заказов, в том числе по представлению заказчику надлежащего обеспечения контракта в соответствии с требованиями документации.

В судебное заседание Администрация Сампурского района не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство об истребовании от администрации заверенной банковской гарантии, представленной ООО "Строй НЭС-АБ" с целью определения последовательности действий Администрации и антимонопольного органа.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, Заказчик (Администрация Сампурского района) 16.11.2012 опубликовал на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацию для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" извещение N 0164300030612000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автодороги "Каспий" - Марьевка-Первомайское, Сампурский район.

По данному аукциону лучшее предложение по цене контракта сделало ООО "СМП - 731".

По результатам подведения итогов аукциона заявка ООО "СМП - 731" была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку, как посчитала аукционная комиссия, обществом не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку.

ООО "СМП-7 31" обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС по делу N РЗ-213/12 от 29.12.2012 жалоба ООО "СМП - 731" была признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

Заказчику и аукционной комиссии предписанием УФАС было предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в открытой форме 0164300030612000015 от 20.01.2013 после процедуры рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "СМП - 731", предложившее цену контракта 57 021 291,6 руб. (л.д. 140-145 т.2).

В силу п.9 Информационного паспорта аукциона установлен размер обеспечения исполнения муниципального контракта, срок и порядок его предоставления: 21 931 266 руб. Контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта и сроком, превышающим срок исполнения обязательств подрядчика не менее чем на три месяца. В силу банковской гарантии банк, или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Безотзывная банковская гарантия осуществляется согласно положениям ст.ст.368-379 параграфа 6 Гражданского кодекса РФ. Обеспечение исполнения контракта предоставляется на срок с момента заключения контракта и до выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту (л.д. 99-100 т.2).

Заявитель, получив от оператора электронной площадки проект контракта, направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию N БГ4 003/2013 от 23.01.2013.

Как следует из текста банковской гарантии N БГ 4 003/2013 от 23.01.2013 (л.д. 39-40 т.1) по просьбе принципала (ООО "СМП-731") гарант (АБ "Международный строительный банк") принимает на себя обязательство возместить бенефициару (Администрация Сампурского района) убытки и оплатить неустойку при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 21 931 266 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту (п.1).

Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с 29.01.2013 и действует до 01.10.2013 включительно (п.3).

Изменения и дополнения, вносимые в муниципальный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей Банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Муниципального контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Муниципальный контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Муниципального контракта (п.6).

Ответственность Гаранта по настоящей Банковской гарантии наступает при одновременном выполнении следующих условий:

- неисполнение/ненадлежащее исполнение Муниципального контракта Принципалом произошло в следствие умышленных виновных действий Принципала;

-неисполнение/ненадлежащее исполнение Муниципального контракта причинило убытки Бенефициару, под которыми в настоящей Банковской гарантии понимается утрата или повреждение имущества Бенефициара, расходы на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось к моменту заключения Муниципального контракта;

-неисполнение/ненадлежащее исполнение Муниципального контракта не является следствием неисполнения обязательств по муниципальному контракту Бенефициаром (п.7).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить убытки Бенефициара и оплатить неустойку в соответствии с условиями настоящей Банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в п.1 настоящей Банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, приложением документов, подтверждвающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, заверенные нотариально копии Муниципального контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей Банковской гарантии, а также документов, подтверждающих наступление каждого из условий ответственности Гаранта, указанных в п.7 настоящей Банковской гарантии (п.8).

Заказчик - Администрация Сампурского района, рассмотрев представленную гарантию, отказался от заключения контракта по основанию: обществом представлена безотзывная банковская гарантия, которая обеспечивает возмещение убытков и оплату неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, но не гарантирует исполнение основного обязательства. Условия ответственности гаранта (п.7,8) по представленной банковской гарантии не позволяют получить удовлетворение по гарантии в бесспорном порядке (доказательства умышленных виновных действий принципала, утрата или повреждение имущества бенефициара). Заказчик посчитал заявителя (победителя аукциона) уклонившимся от заключения муниципального контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный документацией об аукционе, и отказал заявителю в заключении контракта.

Администрация Сампурского района обратилась в УФАС с сообщением об уклонении от заключении муниципального контракта победителя открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги "Каспий"-Марьевка-Первомайское, Сампурский район ООО "СМП-731" и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев в присутствии представителей Администрации Сампурского района и ООО "СМП-731" данное обращение, пришла к выводу, что ООО "СМП -731" уклонилось от заключения контракта и решением по делу N РНП-68-2/13 от 22.02.2013 включила сведения об ООО "СМП-731" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение УФАС от 22.02.2013 по делу N РНП-68-2/13 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 731" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащий документ по обеспечению исполнения муниципального контракта тем самым нарушил требования, установленные ч.4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ. Указанное обстоятельство правомерно расценено антимонопольным органом как уклонение ООО "СМП-731" от заключения государственного контракта

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из материалов дела усматривается, что в Информационном паспорте аукциона было установлено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта.

Участником открытого аукциона в электронной форме был выбран способ обеспечения - представление банковской гарантии.

Из анализа представленной банковской гарантии следует, что она не позволяет реализовать ее обеспечительную функцию в связи с имеющимися в ней формулировками, которые ставят право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимости от совершения принципалом определенных действий и представлением доказательств.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N6040/12 по делу NА40-63658/11-25-407 указано, что из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Заключая с банком соглашение о банковской гарантии, в его тексте необходимо учесть следующее (п. 6 ст. 176.1 НК РФ):

1) банковская гарантия должна быть безотзывной и непередаваемой;

2) банковская гарантия не может содержать указание на представление налоговым органом банку документов, которые не предусмотрены настоящей статьей;

3) срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через восемь месяцев со дня подачи налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению;

4) сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение обязательств по возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявляемой к возмещению;

5) банковская гарантия должна допускать бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

В пунктах 8, 10 банковской гарантии N БГ4 003/2013 от 23.01.2013 указаны документы в качестве приложений к требованию бенефициара (заказчика), невозможные для предоставления в адрес гаранта.

Пунктом 10 спорной является невыполнимым, так как заказчик не может предъявить оригинал банковской гарантии, потому что оригинал банковской гарантии подрядчиком не представляется. Данное требование нарушает права и интересы заказчика.

Таким образом, положения банковской гарантии не позволяют реализовать ее обеспечительную функцию в связи с наличием в ней формулировок, которые ставят право бенефициара предъявлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимости от совершения принципалом определенных действий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя свидетельствуют о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры для заключения контракта, соответствующих требованиям Федерального закона N94-ФЗ, в связи с чем, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 N АК/9281 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части обеспечения исполнения государственного контракта".

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены Федеральным законом N 94-ФЗ (ч. 11 ст. 41.12).

Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило требования Федерального закона N 94-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, УФАС по Тамбовской области решением от 22.02.2013 обосновано признало Общество уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является соразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков делает невозможным осуществление Обществом предпринимательской деятельности путем участия в торгах в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поскольку информация о внесенных в реестр лицах является общедоступной и подлежит размещению в сети Интернет.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующие о его намерениях уклониться от подписания контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были осуществлены действия, направленные на заключение государственного контракта.

Обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о добросовестном своего поведении в вопросе заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления антимонопольной службы по Тамбовской области по делу РНП-68-2/13 о включении сведений об ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 806 от 17.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу N А64-1671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева