Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 19АП-5500/11

г. Воронеж

21 августа 2013 г.

Дело N А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Энерготехресурс": Шендалев Д.В., директор, приказ N 1 от 30.09.2002 г., паспорт РФ; Годуев И.С., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ЛИОНА" Ганзикова Б.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехресурс" (ОГРН 1023101647326, ИНН 312321945806) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года о признании сделки недействительной по делу N А08-11258/2009,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛИОНА" Ганзикова Б.А. к ООО "Энерготехресурс", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИОНА" (ОГРН 1053107151261, ИНН 3110007364),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. обратился в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лиона" (далее - ООО "Лиона", должник) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Энерготехресурс", ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ООО "Энерготехресурс" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ООО "Энерготехресурс" на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энерготехресурс" в пользу ООО "Лиона" суммы основной задолженности в размере 542 127,18 руб., 61 813,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 г. заинтересованное лицо ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" заменено на его правопреемника - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделки должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенные 05.06.2009 г., 19.08.2009 г., 27.08.2009 г. путем безналичного перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в сумме 542 127,18 руб. в пользу ООО "Энерготехресурс" по поручению ООО "Лиона", и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энерготехресурс" в пользу ООО "Лиона" 542 127,18 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 813,71 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энерготехресурс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЛИОНА" Ганзикова Б.А. и ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" не явились.

Через канцелярию суда от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и конкурсного управляющего ООО "ЛИОНА" Ганзикова Б.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщено возражение конкурсного управляющего ООО "ЛИОНА" Ганзикова Б.А. на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Энерготехресурс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.08.2013 г. суд объявлял перерыв до 14.08.2013 г. (10.08.2013 г. и 11.08.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Энерготехресурс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2008 г. между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (" муниципальный заказчик") и ООО "Лиона" ("генподрядчик") был заключен муниципальный контракт N 10/90, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполняемых работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением УКСа в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 95 % их стоимости. 5% стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

28.05.2009 года дополнительным соглашением N 2-10/54 к муниципальному контракту N 10/90 от 11.04.2008 г. были уточнены сроки выполнения работ на объекте, стоимость и объемы работ.

ООО "Лиона" заключило с ООО "Энерготехресурс" договор N 014/0 от 31.01.2009 г. на выполнение субподрядных работ на объекте - строительство очистных сооружений п.Ивня Белгородской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО "Энерготехресурс" были выполнены работы: в период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. на сумму 799 278 руб., в период с 01.07.2009 г. по 30.07.2009 г. на сумму 453 771 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 28.05.2009 г. N 169/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 373 от 05.06.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".

Письмом от 28.07.2009 г. N 160/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 94 000 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 599 от 19.08.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 94 000 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".

Письмом от 26.08.2009 г. N 181/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 348 127,18 руб. за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ООО "Энерготехресурс" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 630 от 27.08.2009 г. ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 348 127,18 руб. на счет ООО "Энерготехресурс".

04.12.2009 года ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 г. заявление ООО "Лиона" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. в отношении ООО "Лиона" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Ссылаясь на то, что ООО "Лиона", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ООО "Энерготехресурс" совершили финансовые операции, направленные на преимущественное исполнение обязательств ООО "Лиона" перед ООО "Энерготехресурс", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства заключения между заказчиком и субподрядчиком договора на выполнение отдельных работ.

Из условий договора муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) и договора субподряда также не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит напрямую с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Учитывая изложенное, оплата муниципальным заказчиком (плательщиком) денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Сделки по списанию денежных средств, произведенные 05.06.2009 г., 19.08.2009 г., 27.08.2009 г. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделок у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446,36 руб., задолженность перед ООО "БелДор-Инвест" по договору 304-ПИ от 05.05.2008 г. в размере 1 417 868,87 руб., задолженность перед ООО "Белдорстрой" по договору от 30.10.2008 г. в размере 170 733 руб., задолженность перед ООО "ГЕПАЛ" по договору N 12 от 22.06.2007 г. в размере 2 637 110 руб.

Фактически, в результате данных сделок, ООО "Энерготехресурс", как кредитор должника на основании договора субподряда, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "Лиона".

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В материалы дела не представлено доказательств неосведомленности ООО "Энерготехресурс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Исходя из бухгалтерского баланса должника на начало отчетного периода 2009 года стоимость активов составляла 52 301 000 руб., на конец отчетного периода - 42 473 000 руб. (л.д. 26-27).

Соответственно, 1% от стоимости активов на начало отчетного периода должника равен 523 010 руб., на конец отчетного периода - 424 730 руб.

В рамках сделок должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенных 05.06.2009 г., 19.08.2009 г., 27.08.2009 г. путем безналичного перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" было перечислено 542 127,18 руб., что превышает 1% стоимости активов должника.

Из инвентаризационной описи основных средств ООО "Лиона" следует, что основных средств у должника не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ним применяются положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Исходя из вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО "Энерготехресурс" в пользу ООО "Лиона" 542 127,18 руб.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенные 05.06.2009 г., 19.08.2009 г., 27.08.2009 г. путем безналичного перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в сумме 542 127,18 руб. в пользу ООО "Энерготехресурс" по поручению ООО "Лиона", применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энерготехресурс" в пользу ООО "Лиона" денежных средств в размере 542 127,18 руб. и отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 813,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не применимы п. 2 ст. 61.3 и абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Энерготехресурс" не знало о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В материалы дела не представлено доказательств неосведомленности ООО "Энерготехресурс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 146 от 24.06.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу N А08-11258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков