Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 07АП-4029/13

12 августа 2013 г.

Дело N А45-23268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Смолянникова А.В. (дов. от 8.05.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года

по делу N А45-23268/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" г.Новосибирск

к ООО Сибирский завод "Электрощит" г.Новосибирск

о взыскании 7444000 руб.

установил:

ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Сибирский завод "Электрощит" о взыскании 7200000 руб. убытков 129000 руб. транспортных расходов, 65000 руб. расходов на экспертизу, образовавшихся в результате пожара, вызванного некачественным изделием КРУ-6, поставленным по договору от 9 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-23268/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 марта 2013 года, ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит его. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что ячейка КРУ-6 разрабатывалась ответчиком и в силу ГОСТ 14693 он несёт ответственность за правильность схемы. По заключению эксперта установлено, что причиной выхода из строя двух модулей из состава нагрева явились недостатки в разработке схемы - отсутствие вспомогательной силовой цепи. Экспертизу проводили квалифицированные специалисты с проверкой работоспособности отдельных элементов системы.

ООО Сибирский завод "Электрощит" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, ссылаясь на отсутствие оснований для ответственности за ущерб, причинённый пожаром, т.к. по условиям договора были изготовлены изделия по схеме, которую заказал и согласовал истец.

От истца поступило ходатайство о назначении государственной судебной экспертизы. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено. Заявитель ходатайства не выполнил процессуальную обязанность по зачислению на депозитный счёт суда денежных средств для производства экспертизы. В ходатайстве истцом заявлены иные по сравнению с заявленными в суде первой инстанции вопросы и обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат исследованию и разрешению экспертом. По существу истцом подано ходатайство о назначении экспертизы, о которой в суде первой инстанции не заявляло. Вопросы, которые истец просит поставить перед экспертами, выходят за пределы исследования по делу применительно к предмету и основанию иска. Предмет предполагаемого экспертного исследования - КРУ-6 зав. N 3157 в распоряжении суда отсутствует, факт его наличия у какого-либо лица документально не подтверждён.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-23268/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года между ООО Сибирский завод "Электрощит" и ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" заключён договор N 32, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу электротехническую продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, указанным в спецификации. Спецификации оформлены сторонами в виде приложений N 1-5 к договору, при этом в приложении N 2 ими согласована однолинейная электрическая схема комплектного распределительного устройства КРУ, подлежащего поставке.

Поставленные ответчиком КРУ были включены в состав комплекта оборудования - узла нагрева общей мощностью 2 МВт на основе двух высоковольтных индукционных электрокотлов ЭКНК 1000/6/10 выпуска 7 декабря 2011 года, который был поставлен ОАО ОУК "Южкузбассуголь" для эксплуатации на шахте "Осинниковская" Кемеровской области.

В процессе эксплуатации электрокотла 1000/6/10 зав. номер 10001108 произошла авария, о чём работниками шахты составлен акт от 29 марта 2012 года. Акт истца и ответчика об осмотре двух узлов нагрева произведён 16 апреля 2012 года с составлением акта N 5, в котором причиной аварии указано на неотключение высоковольтной ячейки КРУ-6. Против данного вывода ООО "Сибирский завод "Электрощит" заявил возражения в письме N 67 от 18 апреля 2012 года.

Ссылаясь на результаты заключение Новосибирской Городской Торгово-промышленной Палаты N 148-02-00179 от 30 мая 2012 года на прямой ущерб в сумму 7200000 руб. и понесённые затраты на транспортные услуги по перевозке аварийного модуля с территории ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в сумме 60000 руб., по возврату модулей на шахту в сумме 69000 руб., расходы на выезд четырёх сотрудников на место аварии в сумме 50000 руб., расходы на экспертизу в сумме 65000 руб., ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" обратился к ООО Сибирский завод "Электрощит" с настоящим иском о взыскании общей суммы ущерба в 7444000 руб.

Требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ввиду ошибок в проектировании и поставки КРУ-6 ненадлежащего качества.

В заключении Новосибирской Городской Торгово-промышленной Палаты N 148-02-00179 от 30 мая 2012 года в качестве главной причины аварии двух модулей (модуль с ЭКНК 1000/6/10 зав. номер 10001108) из состава "Узла нагрева общей мощностью 2 МВт на основе двух высоковольтных индукционных котлов ЭКНК-1000/6/10 - заводской номер 200011003, дата выпуска 7 декабря 2011 года" является нарушение требований Правил устройства электроустановок и ряд ошибок, допущенных при разработке схемы управления и защиты в высоковольтной ячейке КРУ-6 производства ООО Сибирский завод "Электрощит", а именно:

- не выполнены меры повышения надёжности функционирования, в частности, схемное резервирование;

- не предусмотрена надёжность функционирования при исчезновении оперативного питания;

- схема вторичных цепей КРУ-6 выполнена на переменном токе, не обеспечена надёжность работы электроустановки при исчезновении оперативного питания.

Данное заключение признано судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство ввиду нарушений требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По существу заключение содержит описание фактического состояния исследуемых объектов, и не имеет информации о применении научных методов исследования причины выхода оборудования из строя.

Апелляционным судом также установлено, что выводы о главной причине аварии в заключении от 30 мая 2012 года сделаны со ссылкой на ПУЭ (правила устройства электроустановок). Однако в заключении список использованной литературы и нормативно-технической документации отсутствует, исходные данные и статус указанных Правил устройства электроустановок не применены, что исключает оценку достоверности выводов специалистов и обязательности к применению Правил.

Вне зависимости от выводов специалистов, изложенных в заключении N 148-02-00179 от 30 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено выше, между сторонами заключён договор поставки N 32 от 9 сентября 2011 года, по которому ответчик обязательств по проектированию КРУ-6 на себя не принимал. Принятые ответчик обязательства включают в себя изготовление и поставку КРУ 6кВ по согласованной однолинейной электрической схеме, что указано в Приложении N 1, а согласованная схема - в Приложении N 2.

Таким образом, ответчик разработчиком схемы КРУ 6кВ не является и ответственность за недостатки этой разработки, в том числе по признакам надёжности функционирования при исчезновении оперативного питания не несёт.

В силу статей 518, 475 ГК РФ при поставке товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование истца о возмещении ему расходов, связанных с демонтажом, заменой и транспортировкой всего оборудования, повреждённого в результате аварии, изготовителем которого ответчик не является выходит за пределы прав покупателя, указанных в статьи 518,475 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что поставленные ответчиком изделия КРУ 6кВ не соответствовали требованиям качества, установленным в договоре и согласованной схеме. На наличие каких-либо отступлений от согласованной схемы истец не доказал.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и безусловных доказательств факта поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора N 32 от 9 сентября 2011 года.

То обстоятельство, что изготовленный товар по схеме, согласованной сторонами в договоре поставки, не отвечает повышенным требованиям, предъявляемым к частям оборудования, которое в дальнейшем производит истец, не может служить основанием для возложения на поставщика КРУ 6кВ ответственности за образовавшиеся последствия. Такие последствия несёт покупатель, заказавший поставку КРУ 6кВ в указанной схеме.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-23268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева