Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 18АП-7979/13

г. Челябинск

23 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-8671/2008 о включении требования Бабенко Константина Владимировича в размере 185 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (судья Шимкович А.Б.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418) (далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов М.С.

23.12.2008 Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 10.03.2009 (л.д. 15-16) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на злоупотребление со стороны Бабенко Татьяны Анатольевны (далее - Бабенко Т.А.) и Бабенко К.В. своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам общества "Трест Уфагражданстрой".

Заявитель указывает, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом - участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", являющегося акционером должника; супругом Бабенко Т.А., которая, в свою очередь, также являлась участником вышеуказанного общества "Возрождение"; генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой", членом совета директором общества "Трест Уфагражданстрой". Из системного толкования пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.

Общество "ФотоНУР" ссылается также на то, что Бабенко К.В. и другие лица (Бабенко Т.А., общество с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер") активно осуществляли скупку долгов общества "Трест Уфагражданстрой". Имея возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что, по мнению заявителя, соответствовало бы интересам других кредиторов, названные лица, предъявляли к должнику требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц (Бабенко К.В., Бабенко Т.А. и др.)., используют банкротство в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества "Трест Уфагражданстрой".Данное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р.

Также, по мнению общества "ФотоНУР", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011N 13603/10.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом "ФотоНУР" представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании отказано обществу "ФотоНУР" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников ООО "Возрождение", ООО "УГС-Девелопмент", ООО "Лидер", ООО "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Т.А. в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для оценки доводов подателя жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель общество "Трест Уфагражданстрой" в судебном заседании заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

С учетом мнения представителя ОАО "Трест Уфагражданстрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между обществом "Трест Уфагражданстрой" и Николаевой Ириной Евгеньевной (далее - Николаева И.Е.) заключен договор цессии N 467 (л.д. 3), по которому Николаева И.Е. уступила обществу "Трест Уфагражданстрой" право требования к Саркисян Надежде Ивановне в размере 1 400 000 рублей, возникшее на основании договора уступки права требования от 08.11.2006 и соглашения от 07.12.2006 о расторжении договора уступки права от 08.11.2006.

Во исполнение договора общество "Трест Уфагражданстрой" выплатило Николаевой И.Е. 1 215 000 рублей, оставшаяся задолженность составила 185 000 рублей, что отражено в акте сверки по состоянию на 14.11.2008 (л.д. 4).

14.11.2008 между Николаевой И.Е. и Бабенко К.В. заключен договор цессии (л.д. 5), по условиям которого Бабенко К.В. получил право требования от общества "Трест Уфагражданстрой" 185 000 рублей.

Письмом, полученным должником 14.11.2008 (л.д. 6), Николаева И.Е. уведомила общество "Трест Уфагражданстрой" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 185 000 рублей не погашена, Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на признание временным управляющим и должником факта задолженности, а также на отсутствие доказательств исполнения обязательства должником.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого в сумме 41 707 530 руб. 34 коп. и 43 073 200 руб. определениями от 17.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, просит определение суда от 18.03.2009 отменить, в удовлетворении требования Бабенко К.В. к должнику в размере 185 000 руб. отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя общества "Трест Уфагражданстрой", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на стороне должника в силу статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по уплате Бабенко К.В. денежных средств в размере 185 000 рублей. Доказательств его исполнения суду не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податель жалобы возражений в отношении наличия и размера обязательства должника не заявил.

Довод общества "ФотоНУР" основан на том, что в момент возникновения у Бабенко К.В. требований к должнику он являлся аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (пункт 7 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку из перечисленных норм права следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Вместе с тем, настоящее требование не является требованием учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Также общество "ФотоНУР" считает, что основанием для отказа во включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов является злоупотребление правом.

Данный довод основан на аффилированности Бабенко К.В. и группы лиц, в состав которой входит Бабенко К.В., о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истинные намерения Бабенко К.В. сводятся к использованию процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приобретения права требования и его предъявления должнику) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, приобретение им долгов должника не свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка в обоснование позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и от 15.02.2011 N 13603/10 также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела не является аналогичными настоящему делу.

Переписка Бабенко К.В. с бывшим генеральным директором общества "Трест Уфагражданстрой" Фахретдиновым Р.Р. не может безусловно свидетельствовать о намерении Бабенко К.В. причинить вред кредиторам. Податель апелляционной жалобы взял лишь некоторые извлечения из данной переписки, не учитывая общего смысла - восстановление платежеспособности должника, для чего Бабенко К.В. были предложены варианты решения данной проблемы (л.д.70-77).

Суд также отмечает, что податель жалобы не является лицом, вступившим с должником в гражданско-правовые отношения и не получившим удовлетворение своих требований вследствие банкротства общества "Трест Уфагражданстрой". Из содержания определений суда от 17.06.2013, от 08.07.2013 о включении требований общества "ФотоНУР" в реестр требований кредиторов должника следует, что права требования к должнику приобретены по договорам уступки от 04.03.2013 N 2 и N 4, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приобретая права требования к должнику, податель жалобы располагал сведениями о возбужденных в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" делах о банкротстве и принятых по ним судебных актах. Названные действия указывают, что обществом "ФотоНУР" также производится скупка долгов общества "Трест Уфагражданстрой" с целью участия в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко