Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 07АП-5193/12

г. Томск

23 августа 2013 г.

Дело N А45-19016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Д.Л., по доверенности от 09.08.2012 г., Бычковой Н.Н., по доверенности от 16.11.2010 г.

от ответчика: Тельновой В.В., по доверенности от 27.05.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (номер апелляционного производства 07АП-5193/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 г. по делу N А45-19016/2011 (судья С.Г. Зюзин)

по иску МУП города Новосибирска "Горводоканал"

к ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук

третье лицо: Управление Федерального агентства водных ресурсов по Новосибирской области

о взыскании 14 504 924,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее по тексту МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭиВ СО РАН", ответчик) о взыскании 14 504 924,09 руб. задолженности за прием в городскую канализацию сточных вод в объеме 2 001 441 куб.м.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167), и мотивировал обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги по водоотведению, в отсутствии приборов учета, в объеме, равном водопотреблению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет судебного исследования обстоятельства: постоянного или временного характера отсутствия у ответчика средств измерений сточных вод; использования абонентом в составе выпускаемой продукции воды из разных источников водоснабжения, и наличия несколько выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод. Применительно к установленным обстоятельствам, а также с учетом исполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, регулирующих отношения по обмену документами, необходимыми для составления расчета объема водоотведения, проверить расчет истца на соответствие требованиям ст. 544 ГК РФ, п. 56 Правил N 167, условиям договора.

В процессе рассмотрения дела по существу изменилось наименование ответчика, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц надлежащим наименованием ответчика является: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".

Решением суда от 31.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2013 г.) требования истца вновь были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "УЭиВ СО РАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправильно толкует понятие баланса водопотребления и водоотведения, это, по мнению ответчика, не равенство объемов, а соотношение их; вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 56 Правил N 16, не обоснован; ответчик представил истцу необходимые данные для расчета по балансу водопотребления и водоотведения абонента (ежемесячные сведения о количестве потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при расчете объема сточных вод, принятых от ответчика в спорный период, следует руководствоваться положениями абзаца 1 п. 56 Правил N 167, поскольку основания для применения абзаца второго отсутствуют. В абзаце 2 п. 56 Правил N 167 перечислены обстоятельства, при наличии которых возможно отклонение объемов водопотребления и водоотведения от равенства, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Ответчик осуществляет производство коммунальных ресурсов (тепло- и водоснабжение), объёмы сточных вод, не поступающих в городскую канализацию, по мнению ответчика, это объемы потерь воды в сетях ответчика и технологических расходов на эксплуатацию водопроводных сетей. Исходя из специфики воды как товара, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не использует воду в составе выпускаемой продукции по смыслу абзаца 2 п. 56 Правил N 167. Наличие нескольких источников водоснабжения также учитывается и при применении абзаца 1 п. 56 Правил N 167. Все объемы потребляемой ответчиком питьевой воды учтены средствами измерений, в связи с чем между сторонами отсутствуют разногласия по объему водопотребления в спорный период. Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод. Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен способ ежемесячного определения количества сбрасываемых сточных вод от количества воды, реализованной субабонентам. Ответчик не представил данные, необходимые для расчета объема сброшенных сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения, согласно п. 3.5 договора - ежегодно. Ежемесячные данные представляются ответчиком на основании п. 46 Правил N 167, п. 11.3 договора.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третье лицо, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного МУП "Горводоканал" иска.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2002 г. между МУП "Горводоканал" и ГУП "УЭиВ СО РАН" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5167п (код абонента N12899), в соответствии с условиями которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП "Горводоканал" обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Согласно п. 4.10. договора N 5167п от 14.10.2002 г. абонент обязался производить расчет за водопотребление и водоотведение до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям средств измерений (приборов учета). Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых вод путем снятия показаний средств измерений (п. п. 3.1. и п. 3.3. договора N 5167п от 14.10.2002 г.).

В п. 3.5. договора N 5167п от 14.10.2002 г. сторонами согласовано, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений (приборов учета) сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Горводоканала, объемы сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему канализации Горводоканала рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан ежегодно представлять истцу необходимые для расчета данные.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.04.2004 г. к договору N 5167п от 14.10.2002 г. абонент обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять МУП "Горводоканал" сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный месяц, МУП "Горводоканал" до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту счета-фактуры за оказанные услуги.

В подтверждение объема сброшенных сточных вод МУП "Горводоканал" представлены счета-фактуры за январь-февраль, апрель-ноябрь 2010 г., январь-май 2011 г. и отчеты по воде за указанный период.

Неуплата ГУП "УЭиВ СО РАН" за прием сточных вод в городскую канализацию в количестве 2 001 441 куб.м на сумму 14 504 924,09 руб. послужила основанием для обращения МУП "Горводоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом истца; в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета для определения объема сброса сточных вод, характер отсутствия приборов учета у ответчика носил временный характер; и того, что в данном случае применению подлежит абз. 1 п. 56 Правил N 167, предусматривающий определение объема водоотведения равным объему водопотребления, поскольку условия для применения абзаца 2 п. 56 Правил N 167 отсутствуют.

Апелляционный суд находит данные выводы суда законными и обоснованными и при этом исходит из следующего.

Существо спора, как верно указал суд первой инстанции, сводится к определению порядка расчета объема принятых сточных вод. Истец в обоснование своих требований указал, что подлежит применению абз. 1 п. 56 Правил N 167, а ответчик, возражая на иск, указал, что применению подлежит абз. 2 п. 56 Правил N 167.

В силу п. 2 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

"централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

"централизованная система коммунальной канализации" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Согласно п. 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

"Сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций) (п. 1 Правил N 167).

"Водопотребление" - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд (п. 1 Правил N 167).

"Водоотведение" - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (п. 1 Правил N 167).

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год (п. 1 Правил N 167).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абз. 1 п. 56 Правил N 167 носит общий характер и применяется во всех случаях, когда временно отсутствуют приборы учета объема сточных вод, в данном случае в отношениях сторон договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод применятся правило "объем водоотведения равен объему водопотребления, учтенному средствами измерений".

Положения абз. 2 п. 56 Правил N 167 применяются в особых случаях, когда придерживаться указанного правила равенства объемов водопотребления и водоотведения нельзя в связи с их объективным неравенством.

К таким случаям отнесены:

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции;

- пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации;

- наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод.

Рассмотрев наличие первого из указанных выше условий применения абз. 2 п. 56 Правил N 167, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не использует воду в составе выпускаемой продукции, именно, по смыслу абз. 2 п. 56 Правил N 167.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, использует воду для подготовки коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды и тепловой энергии с последующей ее реализацией своим абонентам. Учитывая специфику выпускаемой ответчиком продукции, объемы воды, используемые ответчиком в составе выпускаемой продукции, не исключаются из системы "водопотребление-водоотведение", так как абоненты ответчика, потребляя такие ресурсы как горячая и холодная вода, осуществляют сброс сточных вод в том же количестве, что и водопотребление.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

В отношении второго случая для применения абз. 2 п. 56 Правил N 167 суд первой инстанции обоснованно указал, что пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, влечет увеличение объема сточных вод по отношению к объему полученной ответчиком воды, учтенной истцом, на величину объема воды, полученной ответчиком от источников, которые не могут быть учтены истцом.

Предъявление в таком случае к оплате объема сточных вод равного объему учтенного водопотребления ответчика не нарушает прав последнего.

Кроме того, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, абз. 1 п. 56 Правил N 167 также предусматривает случай наличия нескольких источников водоснабжения. Разница между абзацами 1 и 2 в этом случае, по мнению апелляционного суда, сводится к тому, что абзац 1 применяется, когда объемы воды по всем источникам водоснабжения могут быть учтены истцом, поскольку имеются средства измерения, а абзац 2 - в случае, когда учет воды по всем источникам водоснабжения ответчика невозможен.

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему водопотребления в спорный период, который определен на основании показаний приборов учета, установленных на всех источника водопотребления ответчика.

Таким образом, и в этом случае основания для применения абз. 2 п. 56 Правил N 167 не имеется.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно довода ответчика в обоснование наличия третьего случая, указанного в абз. 2 п. 56 Правил N 167.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод влечет уменьшение объема сточных вод по отношению к объему водопотребления на величину объема воды, которая была сброшена ответчиком в приемники сточных вод, которые не принадлежат истцу. В данном случае наличие нескольких выпусков канализации или иных приемников следует рассматривать не по признаку их количества, а по признаку их принадлежности, то есть если абонент передает сточные воды нескольким организациям канализационного хозяйства, то объем сточных вод, принятых одной организацией, не может быть равен объему водопотребления абонента.

Сточные воды, сбрасываемые ответчиком на станции обезжелезивания в Обское водохранилище, образуются в результате промывки фильтров в процессе водоподготовки. При этом технологический процесс использования воды происходит по следующей схеме: забор воды из водного объекта, промывка фильтров (фильтры установлены перед сетями водоснабжения) и сброс воды в водный объект. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водный объект, в который производиться ответчиком сброс сточных вод от станции обезжелезивания не является приемником сточных вод по смыслу абз. 2 п. 56 Правил N 167. Указанная вода не поступает в централизованные системы коммунального водоснабжения и коммунальной канализации.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что одним из приемников сточных вод является грунт и подземные водные объекты, куда происходит сброс сточных, образующихся в результате потерь воды при ее транспортировке по сетям водоснабжения и теплоснабжения ответчика.

Потери воды не могут рассматриваться как сточные воды, а грунт и подземные водные объекты не могут рассматриваться как приемники сточных вод. Виды приемников сточных вод определены в приложении 1 к Приказу Росстата "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" от 19.10.2009 г., N 230. Исходя из перечня приемников, приведенных в данном приказе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водопотери в сетях ответчика не являются сточными водами, так как их сброс осуществляется без прохождения обработки на станции водоочистки.

Таким образом, обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 56 Правил N 167, позволяющие применение для расчета объема сточных вод балансовый метод водопотребления и водоотведения, в данном случае отсутствуют.

Выводы суда о правомерности применения истцом абз. 1 п. 56 Правил N 167 также обоснованно сделаны исходя из того, что истцу ответчиком не представлено достаточных данных для выполнения расчета объема и стоимости сточных вод по балансу водопотребления и водоотведения.

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год (п. 1 Правил N 167).

Исходя из данного определения, п. 56 Правил N 167 и п. 3.5. договора N 5167п от 14.10.2002 г., суд первой инстанции верно указал, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению данных об объеме фактического потребления и отведения вод за календарный год, предшествующий дате, с которой предполагается применение балансового метода расчета.

Ответчик, возражая на иск, указал, что в соответствии с п. 2.2.17 договора N 5167п от 14.10.2002 г. ФГУП "УЭиВ СО РАН" ежемесячно предоставляло истцу данные об объемах фактического водопотребления и водоотведения, достаточные для определения баланса на месяц.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такой порядок установления баланса ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению данных, достаточных для определения объема фактического сброса по балансу водопотребления и водоотведения за календарный год, предшествующий началу искового периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по делу N А45-19016/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу N А45-19016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова