Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 06АП-3886/13

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

Дело N А04-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 07.08.2012;

от ООО "БСХ-10": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский строительный холдинг-10" на решение от 27.05.2013 по делу N А04-2255/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский строительный холдинг-10"

о расторжении договоров и взыскании 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432) (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Строительный Холдинг-10" (ОГРН 1102801014678) (далее - ООО "БСХ-10") с иском о расторжении договоров субаренды от 01.05.2012 и от 01.10.2012, взыскании 520 000 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в сумме 260 000 рублей, пени в размере 260 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам субаренды от 01.05.2012, от 01.10.2012.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 400 000 рублей, составляющие задолженность по арендной плате по договорам субаренды за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 200 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2012 по 12.01.2013 в размере 200 000 рублей. Одновременно истец отказался от искового требования о расторжении договоров субаренды.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "БСХ-10" в пользу ООО "Восток" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 000 рублей, всего 210 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БСХ-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности у ответчика, в частности, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2012 N 154 на сумму 20 000 рублей, подтверждающая оплату по договору от 01.05.2012 за ноябрь 2012 года. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает оплату арендной платы за период с мая 2012 по октябрь 2012 года в сумме 140 000 рублей и отсутствие задолженности за указанный период.

Полагает, что поскольку договоры расторгнуты, договор прекратил свое действие с 01.01.2013, то начисление арендной платы за январь 2013 является неправомерным.

Ссылается также на то, что ответчик предупреждал истца устно 01.11.2012 об освобождении им помещения и об отказе от сотрудничества, однако истец ограничил доступ заявителя в арендуемые помещения и открытую стоянку, чем лишил возможности добросовестной сдачи арендованного имущества. В настоящее время имущество заявителя находится у истца под арестом, который отказывается его вернуть до погашения долга.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами, подтверждающие факт самоуправства истца, являются докладная начальника производственного цеха от 01.11.2012, отзыв на иск, устные пояснения представителя ответчика.

Кроме того, указывает, что по договору субаренды от 01.05.2012 арендная плата в сумме 160 000 рублей оплачена полностью. По договору от 01.10.2012 арендная плата за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 в сумме 120 000 рублей не вносилась, поскольку договор не заключен. Отсутствуют доказательства, позволяющие определить объект, сдаваемый в аренду по договору субаренды от 01.10.2012 (не указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества и земельного участка).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на отсутствие в материалах дела обоснования права ООО "Восток" на сдачу в аренду объектов недвижимости договора аренды от 01.05.2012.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "БСХ-10" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору следующие помещения:

- нежилое здание проходной, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный узел 6, литер А1;

- открытая стоянка для прицепов, общей площадью 748,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный узел 6, литер Д (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата на дату заключения договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование помещением начисляется ежемесячно в виде аванса в размере 100% от цены за текущий месяц и вносится субарендатором самостоятельно не позднее 5-го числа платежного месяца.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.2 договора).

Объекты недвижимого имущества переданы субарендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д.18).

Письмом от 13.12.2012 ООО "Восток" уведомило ООО "БСХ-10" о расторжении договора субаренды от 01.05.2012, одновременно потребовало в срок до 13.01.2013 погасить задолженность и освободить занимаемые помещения (л.д.25).

Кроме того, 01.10.2012 между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "БСХ-10" (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого субарендатору передана во временное пользование наземная автостоянка закрытого типа, Литер А, общей площадью 300 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили цену договора - 40 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата начисляется ежемесячно в виде аванса в размере 100% от цены за текущий месяц и вносится субарендатором самостоятельно один раз каждый текущий месяц, не позднее 5-го числа платежного месяца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен любой стороной в любое время, письменными извещениями другой стороны за 30 дней (пункты 8.2, 8.3 договора).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (л.д.22).

Письмом от 13.12.2012 ООО "Восток" уведомило субарендатора о расторжении договора субаренды помещения от 01.10.2012 в связи с неоплатой аренды в полном объеме (л.д.24). При этом арендодатель просил в срок до 13.01.2013 погасить задолженность по договору и освободить занимаемые помещения.

В период действия спорных договоров у ООО "БСХ-10" образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2012 за период с декабря 2012 по январь 2013 года составила 40 000 рублей; по договору субаренды от 01.10.2012 задолженность за период с октября 2012 года по январь 2013 года составила 160 000 рублей.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорным договорам судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров субаренды арендная плата по договорам начисляется ежемесячно в виде аванса в размере 100% от цены за текущий месяц и вносится субарендатором самостоятельно один раз каждый текущий месяц, не позднее 5-го числа платежного месяца.

Согласно пунктам 8.3 указанных договоров субаренды действие договора может быть прекращено любой стороной в любое время, письменным извещением другой стороны за 30 дней.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлениями от 13.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договоров субаренды и о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 13.01.2013 (л.д.л.д.24-25). Направление указанных писем подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в заказное письмо (л.д.26).

При указанных обстоятельствах ссуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров субаренды от 01.05.2012 и от 01.10.2012 с 13.01.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.11.2012 ответчик предупредил истца в устной форме о расторжении договоров судом отклоняется, поскольку арендатором не соблюдена обязательная письменная форма уведомления о расторжении договора, предусмотренная пунктами 8.3 договоров.

В этой связи ответчик не вправе ссылаться на устное уведомление о расторжении договоров (с указанном им даты).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды от 01.10.2012, поскольку в нем не согласован предмет аренды, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно условиям договора субаренды от 01.10.2012 предметом договора является объект недвижимости, расположенный по адресу г. Благовещенск, Западный промышленный узел, 6 - наземная автостоянка закрытого типа, Литер А, общей площадью 300 кв.м.

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая указание в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект аренды (указан адрес, наименование, Литер, площадь объекта), апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора субаренды от 01.10.2012 и его заключенности, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору.

Как следует из материалов дела, арендатор в период действия договоров субарендатор не вносил арендные платежи по договору субаренды от 01.05.2012 за период с декабря 2012 по январь 2013 года; по договору от 01.10.2012 - с октября 2012 года по январь 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.05.2012 - в сумме 40 000 рублей, по договору от 01.10.2012 - 160 000 рублей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам субаренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 200 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2012 N 154, подтверждающая оплату по договору от 01.05.2012 за ноябрь 2012 года, и отсутствие задолженности за период с мая 2012 по октябрь 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный ответчиком период не является спорным по договору от 01.05.2012, оплата по приходно-кассовому ордеру от 21.11.2012 N 154 учтена истцом при расчете исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на предоставленное в аренду недвижимое имущество и в связи с этим полномочий на заключение спорных договоров подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

При этом, пунктами 1.5 договоров субаренды предусмотрено, что право сдавать в субаренду объекты недвижимости принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.05.2012.

Довод апелляционной жалобы об ограничении истцом доступа заявителя в арендуемые помещения с 01.11.2012 и аресте имущества ответчика судом отклоняются, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, докладная начальника производственного цеха ООО "БСХ-10", отзыв на исковое заявление, а также устные пояснения ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование довода об ограничении доступа в арендуемые помещения, не являются надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства обращения его в правоохранительные органы по факту удержания истцом имущества ответчика и самоуправства, отсутствуют комиссионные акты по факту ограничения доступа ответчика в арендуемые помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендованного имущества истцу до 31.01.2013.

Указанное свидетельствует о правомерности начисления истцом арендной платы за январь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 5.2 договоров субаренды установлено, что в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, субарендатор оплачивает пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период просрочки с 06.10.2012 по 12.01.2013 в размере 200 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства, учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 10 000 рублей, при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу N А04-2255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнительных листов от 25.05.2013 серии АС 000025892, от 27.05.2013 серии АС 000025893, выданных на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2012 по делу N А04-2255/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко